Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А76-2959/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4539/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 года

Дело № А76-2959/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76-2959/2007 (судья Елькина Л.А.),  при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Есановой Ю.В. (доверенность № 10612 от 21.06.2007), Потаповой С.М. (доверенность № 04/27 от 11.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Рио-Ульяновск» Токаревой И.М. (доверенность № 1-4756 от 26.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рио-Ульяновск» (далее – ООО «Рио-Ульяновск», общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 382 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал на то, что первоначальное заявление было подано с соблюдением срока, установленного ст. 115 НК РФ, однако, пакет документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения был направлен инспекцией  также своевременно, но не в адрес арбитражного суда, а по ошибочному адресу.

В связи с этим, по мнению налогового органа, причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2007 удовлетворено ходатайство сторон о передаче дела в другой арбитражный суд. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

При подаче заявления налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении срока в порядке ст. 115 НК РФ, ст. 117 АПК РФ, поскольку первоначально заявление о взыскании штрафа  подано  23.11.2006, в срок, установленный ст. 115 НК РФ. В связи с ошибочным направлением налоговым органом документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения в адрес ООО «Рио-Ульяновск», а не в адрес арбитражного суда, заявление инспекции возвращено на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом был пропущен шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.

В абзацах 2 и 3 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении этой нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу ст. 6.1 и п. 1 ст. 115 НК РФ с учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд правильно указал на то, что исчислять 6-месячный срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании штрафа в данном случае необходимо с момента обнаружения налогового правонарушения, то есть с момента осмотра (обследования) помещения – 15.05.2006.

Как установлено судом, с заявлением о взыскании штрафа инспекция обратилась в суд 02.02.2007, как следует из почтового штампа на конверте (л.д. 74), т.е. за пределами срока давности. Доказательств направления заявления в суд 23.11.2006 не представлено. Арбитражным судом первой инстанции  верно указано на то,  что ранее поданное заявление было оставлено без  движения,  а затем возвращено.

В данном случае на дату подачи заявления 23.11.2006 данный срок истек – 15.11.2006., то есть нарушен установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, шестимесячный срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, срок, установленный ст. 115 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления отклонен арбитражным судом первой инстанции правомерно, по тем основаниям, что положения ст. 115 НК РФ о возможности восстановления срока в силу уважительности причин его пропуска подлежат применению с 01.01.2007 к правоотношениям возникшим после 31.12.2006.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2007г. по делу № А76-2959/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                   

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

                                                                                         М.Б. Малышев