Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А47-2503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2503/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4208/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 г.                              Дело №  А47-2503/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2007 г. по делу № А47-2503/2007 (судья Л.А. Жарова),                       

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление МЧС России по Оренбургской области, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  привлечении государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» (далее – ГУП «Оренбургремдорстрой», предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2007 г.  по настоящему делу в удовлетворении требований Управлению МЧС России по Оренбургской области было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению заявителя, моментом обнаружения правонарушения, совершенного ГУП «Оренбургремдорстрой», и, соответственно, моментом начала исчисления срока давности является момент составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007 проведена проверка в отношении ГУП «Оренбургремдорстрой» по адресу: г.Гай, Технологический проезд, 6, с целью выполнения предписания № 182 от 27.06.2006.

Проверкой установлено, что эксплуатация АЗС осуществляется без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 43 от 16 марта 2007 года (л.д. 28). 

Действия ГУП «Оренбургремдорстрой» были квалифицированы Управлением МЧС России по Оренбургской области по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ГУП «Оренбургремдорстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ было направлено в Арбитражный суд Оренбургской  области, который 17 мая 2007 г. принял обжалуемое решение об отказе в привлечении ГУП «Оренбургремдорстрой» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом.

Деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 указанного закона.

Согласно пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся жидкости, к которым по определению относится моторное топливо и горюче-смазочные материалы.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт эксплуатации ГУП «Оренбургремдорстрой» пожароопасного производственного объекта (АЗС) без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

Событие вменяемого предприятию правонарушения, согласно проведенной 27.06.2006 Государственным пожарным надзором МЧС России проверке противопожарного состояния зданий, территорий, сооружений Гайского дорожного управления, по результатам которой вынесено предписание № 182 об устранении нарушений, было выявлено 27.06.2006. На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности (17.05.2007) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности истек.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  Доводы административного органа основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2007 г. по делу № А47-2503/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                          О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева