Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А76-3258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5439/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 года

Дело № А76-3258/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление и финансы» от имени общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-3258/2007 (судья Малышев М.Б.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» Кянганен В.А. (доверенность от 24.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области Клименченко А.В. (доверенность № 4 от 12.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (далее - ООО «Карабашский абразивный завод», ООО «КАЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее - МРИФНС России № 3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 06.02.2007 в части п.п. 1.1. п. 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 570 896 руб., по налогу на прибыль — 735 561 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) — 669 руб. Всего в общей сумме 1 307 216 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 в удовлетворении требований общества было отказано в полном объеме.

ООО «КАЗ» не согласилось с вынесенным решением суда и в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, и просит отменить решение суда.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение налоговым органом требований статей 21, 32, 100, 101, 108 НК РФ, а также на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 06.02.2007 № 16 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1  ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 304 216 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи по НДС, налогу на прибыль и ЕСН в общей сумме 6 539 671 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой  проверки (акт от 29.09.2006), в результате которой было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, неуплата НДС и ЕСН в связи с отгрузкой абразивного порошка по ценам ниже рыночных и ниже фактической себестоимости в адрес  ООО «Высо-Урал», учредителем которого, как и налогоплательщика, является ЗАО «Управляющая компания «Высо», ввиду наличия в руководстве и учредителях этих трех компаний аффилированных лиц.

Из материалов дела, в частности из заявления общества, возражений ООО «КАЗ» на акт проверки, следует, что налогоплательщик обжалует акт налогового органа только в части привлечения к ответственности и только по процедурным вопросам в связи с нарушениями должностными лицами налогового органа требований ст.ст. 21, 32, 10-101 и 108 НК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки) налогоплательщику были также предоставлены права:

а) присутствовать при проведении выездной налоговой проверки;

б) получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

в) обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, действия и бездействие их должностных лиц;

г) участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и иных актов налоговых органов.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик имел возможность принимать участие в процессе самой документальной проверки, рассмотрение вопроса о привлечении к налоговой ответственности ООО «КАЗ» осуществлялось в присутствии налогоплательщика, решение налогового органа, а также акт проверки были высланы в адрес налогоплательщика.

Налогоплательщик ссылается на непредставление налоговым органом всех необходимых приложений к акту проверки, в связи с чем считает, что его права грубо нарушены, так как он не смог в связи с этим предоставить необходимые возражения по акту проверки.

При этом налоговым органом факт непредставления части приложений к акту выездной налоговой проверки не оспаривается. Однако в процессе судебного разбирательства было установлено, что к экземпляру акта налоговой проверки, высланному в адрес налогоплательщика, не были приложены лишь копии документов, которые снимались с документов, представленных самим налогоплательщиком, и налоговый орган в этом случае посчитал представление копий документов, также имеющихся у налогоплательщика, нецелесообразным.

Ссылка налогоплательщика на решение арбитражного суда по делу № А76-29722/2006-45-977, которым установлен факт нарушения прав налогоплательщика в связи с отказом в предоставлении налогоплательщику ряда приложений к акту выездной налоговой проверки от 29.09.2006 № 991, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательств неисполнения налоговым органом решения суда от 22.12.2006 по делу № А76-29722/2006-45-977 налогоплательщиком не представлено, кроме того, возражения  при ознакомлении с этими приложениями были представлены налогоплательщиком налоговому органу в январе 2007 года.

Возможность ознакомления с актом проверки от 29.12.2006 № 1227 налогоплательщику была предоставлена в соответствии со ст. 101 НК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непредставление части документов, являющихся приложением к акту проверки, не может считаться основанием для признания результатов налоговой проверки недействительными или незаконными, и доводы налогоплательщика в этой части не являются основанием для безусловной отмены решения суда.

Не смотря на то, что ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 201 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший такое решение, в данном случае сторона, выдвигающая доводы в обоснование своих возражений, должна доказать обоснованность и действительность этих доводов (п. 1. ст. 65 АПК РФ).

В данном случае налогоплательщик не представил доказательств нарушения налоговым органом его прав и законных интересов в виде совершения действий, препятствующих налогоплательщику в представлении мотивированных возражений на акт налоговой проверки, в т.ч. и акт по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании достоверно было установлено, что налогоплательщик имел реальную возможность представить необходимые возражения как на акт налоговой проверки, так и на акт дополнительных мероприятий налогового контроля.

Арбитражным судом первой инстанции полно и объективно исследованы все доводы и возражения сторон, тем более что других обоснований по оспариванию решения налогового органа, кроме процедурных нарушений, обществом не заявлялось.

Обществом также не заявлялись требования по поводу проверки законности и обоснованности решения налогового органа в полном объеме, т.е. дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что налогоплательщик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 06.02.2007 № 16, сформулировав свои требования по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действиями налогового органа не нарушен баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются. При этих обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-3258/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управление и финансы» от имени ООО «Карабашский абразивный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.П. Митичев                                   

Судьи:                                                                                              М.В. Чередникова

                                                                                                          Ю.А. Кузнецов