Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n  18АП-6/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34--657/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

80, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«28» ноября 2006  Дело № 18 АП-6/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Митичева О.П.

судей: Тремасовой -Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседании:

Андреевой Е.А

при участии в заседании:

от истца: Банниковой Н.В. – доверенность № 48 от 07.02.2006

от ответчика: не явился, извещен  в установленном порядке

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

ГУ –Управление  Пенсионного фонда РФ в г. Кургане

на определение арбитражного суда Курганской области

от 02.10.2006  дело № А34-657/2006

УСТАНОВИЛ:

ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане  обратилось с требованием к ФГУ «Курганский центр НТИ» о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в ПФР в размере 54 409 руб. 47 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на частичное погашение задолженности, однако  согласился с задолженностью по пени в размере 891 руб.

Решением арбитражного суда Курганской области от 18.04.2006  (судья Зенченко Г.Н.) с ФГУ «Курганский ЦНТИ» в доход бюджета ПФР было взыскано 6 142 руб. 59 коп. пени, а в остальной части требований было отказано.

ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане  не согласилось с данным решением и оспорило данный судебный акт,  как в апелляционном,  так и в кассационном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения обе судебные инстанции не нашли оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда от 18.04.2006.

По ходатайству  ФГУ «Курганский ЦНТИ» определением арбитражного суда от 02.10.2006 с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане были взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., а в удовлетворении остальной суммы расходов ФГУ было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы - ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане не согласилось с взысканной суммой судебных расходов ссылаясь на то, что страхователем в 2005 году оплачивались не текущие платежи, а задолженность по страховым взносам за истекшие расчетные периоды и на основании отчетных документов орган ПФР не мог иначе исчислить сумму недоимки и пени.

Заявитель жалобы также пояснил, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание объективные причины, по которым орган ПФР не мог обратиться в суд с исковым заявлением на меньшие суммы,  поскольку на момент предъявления иска не располагал необходимыми документами, влияющими на сумму задолженности.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов не соразмерна, так как дела данной категории не относятся к разряду сложных ввиду единообразия судебной практики и это обстоятельство не учтено судом, так как с данным делом может разобраться любой штатный юрист.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.04.2006 требования ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кургане  были удовлетворены частично.

В соответствии со ст.ст. 106-107 АПК РФ сторона, участвующая в рассмотрении дела, вправе требовать возмещения  судебных издержек.

При этом в силу части 1 ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Факт понесения судебных расходов полно и объективно исследован судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно применил Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  (п.20), где определены критерии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Доводы органа ПФР, изложенные в  апелляционной жалобе, были также предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и оценка этих доводов дана в решении суда.

В данном случае доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые апелляционный суд считает обоснованными.

При этих обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционный  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курганской области от 02.10.2006 по делу А34-657/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова