Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А47-3717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3717/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4209/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 г.                                           Дело №  А47-3717/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2007 г. по делу № А47-3717/2007 (судья Е.Г. Цыпкина),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роза» (далее -  общество, заявитель, ООО «Роза») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 001154 от 09.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о совершении технической ошибки при вынесении постановления налоговым органом, которая не повлекла каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.      Административный орган представил отзыв от 25.07.2007 на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Роза». В магазине, принадлежавшем ООО «Роза», расположенном в с. Беляевка, ул. Комсомольская, 42 «Д», установлена реализация  2-х бутылок настойки «Медовая с перцем» (Nemiroff), 1 бутылка объемом 0.5 л., стоимостью 170 рублей, содержание спирта 40% об., производства Украины, и 1 бутылка объемом 0,37 л., стоимостью 134 рубля, содержание спирта 40% об., производства Украины, на общую сумму 304 рубля, на которую отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (копия справки ГТД).

В ходе проверки составлен  акт проверки  от 29.03.2007 (л.д.18),  протокол №001154/1 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 19), протокол изъятия алкогольной продукции №1154/2 от 29.03.2007  (л.д.15), взяты объяснения с продавца Иванчуковой В.М. (л.д. 17).

30 марта 2007 г. в отношении ООО «Роза» в присутствии директора Шошина И.Л. составлен протокол №001154 об административном правонарушении (л.д. 32-33).  На момент составления протокола об административном правонарушении были представлены отсутствовавшие в период проверки документы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2007 на момент проверки в магазине общества на реализацию была выставлена алкогольная продукция без соответствующих сопроводительных документов. Справки к грузовой таможенной декларации, товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию общество по требованию инспекции в месте розничной торговли не представило.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и доказанности факта  совершения обществом административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции).

Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.    Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Допущенная налоговым органом в резолютивной части постановления опечатка (вместо ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ  указана ст. 14.5 КоАП РФ), не нарушает законных прав и интересов заявителя при доказанности его вины в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2007 г. по делу № А47-3717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                        О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева