Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А47-9162/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9162/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3578/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 года

Дело № А47-9162/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 по делу № А47-9162/2006 (судья Вернигорова О.А.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество им. Горького (далее - ОАО им. Горького, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее - МРИФНС России №6 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 №10-28/6207.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 требования заявителя были удовлетворены частично и решение налогового органа от 13.06.2006 №10-28/6207 было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 65 999, 86 руб., и соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 13199,97 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом были предъявлены счета-фактуры с нарушением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Заявитель жалобы также пояснил, что инспекция правомерно применила п. 4 ст. 170 НК РФ, т.к. общество не вело раздельного бухгалтерского учета, а выводы суда в части регулируемых цен на животноводческую продукцию основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, денежные средства, получаемые из областного бюджета, включаются в налоговую базу по НДС, и в связи с вышеизложенным налоговый орган просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 13.06.2006 №10-28/6207 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214212 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1406594 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 11.04.2005 №10-28/54), в результате которой было установлено необоснованное предъявление к вычету сумм НДС, а также занижение налогооблагаемой базы по НДС в связи с невключением в обороты по реализации различных денежных сумм.

При этом следует учитывать, что согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Из  материалов дела также следует, что в 36 счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщиком, отсутствуют наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя, а также идентификационные номера налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган посчитал неправомерным предъявление таких счетов-фактур к вычету.

Однако законом налогоплательщику предоставлено право вносить необходимые исправления в счета-фактуры, если в документах допущены неточности, описки и ошибки, не влияющие на правомерность самой сделки (Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914).

Впоследствии налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры с заполнением всех необходимых реквизитов.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным, поскольку факт оплаты и передачи товара подтвержден материалами дела, и реальность сделок не вызывает каких-либо сомнений.

В части доначисления НДС по авансовым платежам арбитражным судом первой инстанции налоговая база была определена с учетом ст.ст. 153-158, 162 НК РФ.

В силу ст.ст. 153-158 НК РФ налогоплательщик обязан включить авансовые платежи, полученные  в счет предстоящих поставок товаров, в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Представленные в судебное заседание документы также свидетельствуют о том, что вмененные налоговым органом налогоплательщику полученные суммы являются погашением дебиторской задолженности и убытков, перечислением заемных средств, а также неправильным отражением полученных денежных сумм в бухгалтерском учете.

Доводы налогового органа в этой части опровергаются представленными книгами покупок и платежными поручениями с указанием назначения платежа.

Факт отсутствия ведения раздельного бухгалтерского учета по льготируемым хозяйственным операциям также опровергнут представленными налогоплательщиком документами, а налоговый орган не представил доказательств того факта, что в расчете пропорции не облагаемой налогом продукции за 2004-2005 годы наличиствует сумма налога, превышающая 5 процентов и подлежащая учету в себестоимости продукции.

Доводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Грузавтотранспортное предприятие», ЗАО «Кубанская МТС», Колхоз им. К. Маркса, ГП «Оренбургзооветснаб», ОАО «Оренбургнефть», ЗАО МПС «Кукуруза», ГУП «Оренбургоблпродконтракт», ввиду их неоплаты арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в судебном заседании налогоплательщиком представлены платежные документы по оплате указанных счетов-фактур, в т.ч. расходный кассовый ордер от 13.04.2003 №337.

Оценивая материалы налоговой проверки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом налогоплательщик пояснил, что в целях реализации областной целевой программы и в соответствии с постановлением администрации Оренбургской области «О предоставлении субсидий на поддержку племенного дела и за продукцию животноводства в 2003 г.» от 24.03.2003 № 56-п администрацией района были приняты распоряжения, которыми утверждены объемы поставок продукции животноводства для региональных нужд, лимит финансирования субсидий на животноводческую продукцию. Данные распоряжения представлены в материалы дела.

Факт получения субсидий в соответствии с указанными распоряжениями налоговым органом не оспорен.

При этом получение налогоплательщиком денежных средств в виде субсидий не связано с расчетами по оплате реализованной продукции животноводства конкретным покупателям. И таким образом полученные средства не относятся к суммам, указанным в п.п.2 п.1 ст. 162 НК РФ, и не включаются в налоговую базу по НДС при реализации товаров.

Предъявление к вычету НДС по бартерным договорам в сумме 8 270 руб. исследовалось судом в судебном заседании, и доводы налогового органа в этой части  отклонены в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 13 199, 97 руб.

Однако доводы налогоплательщика в части соблюдения требований п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ по счетам-фактурам №7 от 18.03.2005, №49 от 10.03.2005, №24 от 28.01.2005, №8 от 25.03.2005, №3 от 17.02.2005, №147 от 03.07.2003, №207 от 10.09.2003 и др. (всего 27 счетов-фактур) обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции ввиду отсутствия в этих документах адресов продавца и покупателя, и в данные счета-фактуры исправления налогоплательщиком не внесены.

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы доводы как налогового органа, так и налогоплательщика, в связи с чем выводы суда о  частичном признании недействительным решения налогового органа являются подтвержденными.

В соответствии ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности своего решения налоговым органом иных доводов и доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суд апелляционной  инстанции не усматривает.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 по делу № А47-9162/2006АК-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                              М.В. Чередникова

М.Б. Малышев