Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А76-6551/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6551/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4212/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 г.                                                Дело №А76-6551/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007 по делу № А76-6551/2007 (судья Н.Г. Трапезникова),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Углеметбанк» Храмцовой О.Н. (доверенность от 22.05.2006 №70), от Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 № 05-02/162),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Углеметбанк» (далее – ОАО «Углеметбанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №8/14 от 23.04.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по  Центральному  району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) в части, при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта в оспариваемой части.

Определением суда от 24.05.2007 заявленное ходатайство удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, если решение будет принято в пользу налогового органа. В случае удовлетворения заявленных требований налогоплательщика он не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате взысканных сумм. По мнению налогового органа, заявитель не представил доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, так как принятие обеспечительных мер нецелесообразно.

Налогоплательщик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  принято решение №8/14 от 23.04.2007, которым налогоплательщику доначислены суммы  недоимки, пени, налоговые санкции.

Не согласившись с решением налогового  органа и требованиями об уплате начисленных сумм, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным вышеуказанного ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  решения налогового органа, так как в случае его исполнения обществу может быть  причинен значительный ущерб, вследствие изъятия оборотных средств.

При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа  спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

С учетом  размера доначисленых сумм налога и пени, действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм, обществу мог быть причинен значительный ущерб.

Целью обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку возврат  или зачет излишне списанных сумм занимает  длительное время. Изъятие  денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего реальных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью  не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным  интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действиями ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая  2007 года по делу № А76-6551/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Н. Н.Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин