Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А47-2932/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2932/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3937/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 года

Дело № А47-2932/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу № А47-2932/2006 (судья Лазебная Г.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области   с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 17.02.2006 № 08-29/4647.

Арбитражным судом Оренбургской области от 22.06.2006 было принято решение, которым требования заявителя удовлетворены и решение налогового органа было признано недействительным.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2006 решение суда от 22.06.2006 по настоящему делу было отменено и дела было передано на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Новым решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были также удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленные счета-фактуры не могут быть основанием для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), т.к. оплата счетов-фактур производилась за счет средств, ранее переданных в уставный капитал общества, участниками операций являются зависимые лица, и целью проведенных операций являлось возмещение НДС из бюджета.

Податель апелляционной жалобы также пояснил, что позиция налогового органа подтверждается судебной практикой, в связи с чем решение суда следует отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 17.02.2006 № 08-29/4647 налогоплательщику был начислен НДС в суме 3 841 502 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления НДС явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлено занижение НДС за октябрь 2005 года в виду необоснованных вычетов и наличие недобросовестных действий налогоплательщика на получение НДС из бюджета.   

Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании  его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые доказательства соблюдения им и его контрагентами обязанностей по исчислению и уплате налогов.

При этом согласно ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской   Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 указанного Кодекса, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, ОАО «Тюменская нефтяная компания», являющаяся одним из учредителей заявителя, 27.08.2003 передала заявителю в качестве вклада в уставный капитал общества денежные средства в сумме 1360000 руб. Полученные денежные средства общество было намерено использовать для расчетов с поставщиками (ОАО «Оренбургнефть» и ОАО «Оренбурггеология») за приобретаемое имущество наряду с собственными средствами. В соответствии с условиями договоров поставки оплата поставляемого оборудования должна была производиться в рассрочку. Получив от учредителя значительные денежные средства и, в силу условий договоров, не имея возможности направить их на оплату приобретаемого имущества, общество приняло решение предоставить заем учредителю – ОАО «Тюменская нефтяная компания». Между указанными лицами был заключен договор займа № ТНК- 1046/03 от 26.08.2003, в соответствии с которым общество выдало заем учредителю с условием уплаты процентов, сроком на 5 лет. В счет погашения займа заемщик передал обществу имущество (основные средства).

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлены надлежаще оформленные поставщиками счета-фактуры, акты приема-передачи товаров (работ, услуг), их принятие  заявителем на учет, реальность затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Определением от 08.04.2004 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации для  признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщиком в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление  не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиком, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату  начисленных сумм налога, налогоплательщик не  может обладать правом уменьшать общую сумму  налога, подлежащую уплате в бюджет,  на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено  налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет  оплаты реализованных (проданных) товаров (выполнение работ, оказанных услуг).

В соответствии со ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются  собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями (участниками).

Из устава налогоплательщика п.4.2 усматривается, что  участником общества является ОАО «Тюменская нефтяная компания» с вкладом в размере  1360000 руб., внесенным денежными средствами, получение которых не оспаривается.

Общество является их собственником с момента получения и согласно ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими. Уставный капитал хозяйственного общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (ст.ст. 90, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с участием в образовании имущества хозяйственного общества его участники имеют не вещные, а обязательственные права в отношении этого юридического лица (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат не только прямого запрета на использование денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал его учредителем, но и ответственности учредителей за реальное имущественное наполнение уставного капитала общества.

Поэтому само по себе использование денежных средств, внесенных учредителем на увеличение уставного капитала, и приобретение на них основных средств не являются достаточным доказательством нереальности таких затрат.

Факт принятия на учет приобретенного у ОАО  «Оренбургнефть» имущества подтвержден актами приема-передачи имущества и инвентарными карточками учета объектов основных средств, что не оспаривалось налоговым органом.

Доказательств отсутствия фактической оплаты приобретенного имущества налоговым органом суду не представлено. Фактическая уплата НДС в бюджет подтверждена платежными поручениями и налоговыми декларациями. Факт движения денежных средств налоговым органом не оспаривается.

Как указал в своем Постановлении от 12.10.2006 №53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от  способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных  заемных средств, эмиссия ценных бумаг,  увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена  на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таких доказательств суду налоговым органом не представлено.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Экономическая целесообразность совершенных обществом сделок подтверждена материалами дела.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и считает доказанной добросовестность налогоплательщика, экономическую целесообразность и оправданность совершенных сделок и реальность затрат по оплате приобретенного  имущества, а также надлежащее выполнение обществом и его контрагентами обязанностей по исчислению и уплате налогов.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу № А47-2932/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев