Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А76-14321/2006. О назначении дела к судебному разбирательству

А76-14321/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2638/2007

г. Челябинск                                                      

31 июля 2007 г.                                                                     Дело №А76-14321/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу №А76-14321/2006 (судья Г.С. Щукина), при участии: от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 04.06.2007), Шумана И.А. (доверенность от 03.10.2006), от администрации города Челябинска – Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005), от Комитета по управлению имуществом  и земельным отношениям г. Челябинска – Тарана М.А. (доверенность от 27.12.2006), от муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» - Гуржея  С.Ю. (доверенность от 28.12.2006), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – фонд «Монолит-Инвест», заявитель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления от 10.04.2006 № 238-п «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Бр. Кашириных».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определениями от 13.09.2006, 12.10.2006,  22.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябгортранс», Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 в удовлетворении требований фонда «Монолит-Инвест» было отказано.

Заявитель – фонд «Монолит-Инвест» не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его  в апелляционном порядке, сославшись на то, что орган местного самоуправления не является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком; земельный участок  в силу статей 46, 55 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изъят только у собственника земельного участка, но не у арендатора; администрацией г. Челябинска не доказана необходимость изъятия земельного участка для муниципальных нужд; администрацией г. Челябинска нарушен порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд, установленный земельным и гражданским законодательством.

В судебном заседании фондом «Монолит-Инвест» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской академии сельскохозяйственных наук и государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Администрация г. Челябинск представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. В отзыве пояснила, что обжалуемое постановление является первым этапом многоступенчатой процедуры изъятия земельного участка; обжалуемое постановление не нарушает норм земельного и гражданского законодательства, регламентирующих порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд; заявителем не доказано наличие права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом.

Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и муниципальное унитарное предприятие «Челябгорстранс» в судебном заседании поддержали доводы администрации г. Челябинска. Считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ) представило объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы и указало на то, что земельный участок, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, является собственностью Российской Федерации; земельный участок может быть изъят только у собственника земельного участка; оспариваемое постановление вынесено в нарушение статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что одним из доводов заявителя при оспаривании постановления главы г. Челябинска от 10.04.2004 № 238-п  является отсутствие полномочий у администрации г. Челябинска по распоряжению земельным участком, предоставленным в аренду фонду «Монолит-Инвест». Привлеченное к участию в деле ТУ ФАУФИ также указало на то, что оспариваемое постановление нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, внутри которого расположен земельный участок площадью 71870 кв.м., арендованный фондом «Монолит-Инвест» под строительство торгово-досугового комплекса в 29 мкр. Калининского района г. Челябинска, часть которого изымается оспариваемым постановлением. Поскольку земельный участок, в границах которого, по мнению ТУ ФАУФИ, находится изымаемый оспариваемым постановлением земельный участок, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному научному учреждению «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук, созданному приказом Российской академии сельскохозяйственных наук № 69-пк, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук и Российской академии сельскохозяйственных наук.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а потому решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2007 г. по делу №А76-14321/2006 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 19 сентября 2007 г. на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, тел. [phone].

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую академию сельскохозяйственных наук  (117218, ГСП-7 Москва, ул. Кржижановского, 15, корп. 2), государственной научное учреждение «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (454902, г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Гидрострой, 16).

Заявителю направить в адрес третьих лиц копию заявления и документов, приложенных к заявлению и отсутствующих у третьих лиц.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить пояснения и документы в обоснование своих требований и возражений.

Лицам, участвующим в деле, за 30 минут до начала судебного заседания необходимо явиться и зарегистрироваться в кабинете 108 (канцелярия). При себе иметь документ, удостоверяющий личность.

Председательствующий судья                                                        М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                  М.Б. Малышев

О.П. Митичев