Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А47-3894/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А47-3894/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4046/2007

г. Челябинск

31 июля 2007г.

Дело № А47-3894/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2007г. по делу № А47-3894/2006 (судья Федорова С.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ОНАКО» - Коньковой Л.А. (доверенность от 09.01.2007 № 07/7),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ОНАКО» (далее –заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Торговый дом «ОНАКО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2006 № 20-20/8141, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), штрафам в общей сумме  496.513 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 462.625 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; доначисления НДС в сумме 1.785.485 руб. 00 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 3.037.213 руб.; уменьшения убытка за 2003 год в сумме 10.652.149 руб.; предложения уплаты доначисленных сумм налогов и налоговых санкций; предложения уплаты пеней по налогу на прибыль в сумме 302.999 руб.; предложения уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 519.927 руб. В отношении требований о признании недействительным решения налогового органа в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы налога на имущество, налогоплательщик отказался от оспаривания указанного эпизода (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 1 –).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2007г. требования, заявленные ЗАО «Торговый дом «ОНАКО», удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» неправомерно завышены расходы на сумму 833.575 руб. по причине необоснованного отнесения на расходы сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю Годзанкеру Э.С. (далее –ИП Годзанкер Э.С.) за оказанные юридические услуги, что не отвечает условиям, закрепленным в п. п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст.252 НК РФ, так как в штате организации имеется должность юриста, соответственно, привлекать для выполнения аналогичных функций ИП Годзанкера Э.С., не было необходимости и экономическая обоснованность расходов организации не может быть оправдана;

- налогоплательщиком занижена выручка в целях налогообложения на сумму 9.818.574 руб. за счет занижения рыночных цен при предоставлении в аренду офисных помещений при осуществлении сделок с взаимозависимыми лицами, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 96 НК РФ был привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Оренбургский Дом» (далее –ООО «Центр оценки «Оренбургский Дом»); на основании проведенного сравнения цен, налоговым органом обоснованно применены положения пп. 4 п. 2, п. п. 4, 11 ст. 40 НК РФ; помимо изложенного, ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» получены убытки от предоставления помещений в аренду, составившие в 2003 году 31.316.164 руб., в 2004 году –.458.144 руб.;

- налогоплательщиком завышены внереализационные расходы на сумму 510.850 руб., в том числе: на сумму 482.166 руб. дебиторской задолженности ГУП «ОПХ «Тоцкое» (поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение к конкурсному управляющему ГУП «ОПХ «Тоцкое» с требованием о взыскании задолженности); на сумму 26.454 руб. по доначисленной сумме налога на имущество по предыдущей выездной налоговой проверке за 2002 год (поскольку в силу условий п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые в целях налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты, организация должна была только оплатить указанную сумму и отразить ее по счету 68 «Расчеты с бюджетом»); на сумму 2.230 руб. «НДС по реализации как убытки прошлых лет организация относит на расходы счета 92.1 «Прочие расходы», но сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при реализации товара не включается в расходы, не принимается к вычету при исчислении налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ». Также налоговым органом указано на то, что ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» нарушены требования ст. 314 НК РФ в 2004 году, в связи с тем, что по субсчету 92.1 «Прочие расходы» не представлены регистры налогового учета и таким образом не представляется возможным определить, «…по какой организации и какая сумма дебиторской задолженности списывается в целях налогообложения. В бухгалтерском учете сумма задолженности составляет 3 601 712 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении № 7 к листу 02 по строке 100 «Сумма безнадежных долгов» организация отражает сумму 1 786 006 руб…».   

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» в отзыве пояснило, что:

- отнесение на расходы сумм по оплате услуг, оказанных ИП Годзанкером Э.С. произведено обоснованно и с соблюдением требований п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, наличие в штате организации главного юрисконсульта не исключает возможности оказания юридических услуг сторонними лицами, кроме того, оказанные ИП Годзанкером Э.С. услуги, не дублируют полномочия главного юрисконсульта ЗАО «Торговый дом «ОНАКО»;

- факт взаимозависимости ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» и юридических лиц, которым налогоплательщик-заявитель предоставил в аренду офисные помещения налоговым органом не доказан, поскольку соответствующих подтверждающих документов в материалы дела заинтересованным лицом не представлено; применение налоговым органом положений п. п. 4 –ст. 40 НК РФ не может быть признано правомерным в любом случае, так как отчет специалиста ООО «Центр оценки «Оренбургский Дом» нельзя отнести к источнику официальной информации, а сам отчет получен с нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

- основанием для признания нереальной к взысканию задолженности ГУП «ОПХ «Тоцкое» является определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2004 по делу № А47-721б/2002-ГК, которым завершено конкурсное производство в отношении должника; по эпизоду, связанному с отнесением на расходы доначисленной суммы налога на имущество, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик отказался от оспаривания данного эпизода; в отношении суммы 2.230 руб. судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого налогоплательщиком решения не представляется возможным установить обстоятельства совершенного ЗАО «Торговый дом «ОНАКО», налогового правонарушения.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ЗАО «Торговый дом «ОНАКО», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Торговый дом «ОНАКО»; по результатам проверки составлен акт от 27.01.2006 № 20-20/11 (т. 1, л. д. 35 –) и вынесено решение от 17.03.2006 № 20-20/8141 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 160 –). Указанным решением ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль –в общей сумме 497.945 руб. 40 коп.; по налогу на добавленную стоимость –в общей сумме 960.570 руб. 40 коп. (пункт 1 резолютивной части решения налогового органа). Также ЗАО «Торговый дом «ОНАКО»» доначислены суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на прибыль –.489.727 руб., 302.999 руб., НДС –.313.131 руб., 519.927 руб. (п. 2, пп. 4.1 «в» п. 4 резолютивной части решения налогового органа). Налоговым органом уменьшена на исчисленную налогоплательщиком в завышенных размерах сумма налога на имущество за 2003 год –.254  руб. (п. 3.1, пп. 4.2 п. 4 резолютивной части решения налогового органа). Также налоговым органом налогоплательщику уменьшен убыток за 2003 года на сумму 10.663.403 руб. (п. 3.2, пп. 4.3 п. 4 резолютивной части решения налогового органа).  

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение положений п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ в части отнесения к расходам стоимости оплаты оказанных ИП Годзанкером Э.С. консультационных и юридических услуг, из неправильного применения налоговым органом положений п. п. 2, 4 –ст. 40 НК РФ, из соблюдения заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ по отнесению к внереализационным расходам задолженности ГУП «ОПХ «Тоцкое», из недоказанности заинтересованным лицом факта завышения ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» внереализационных расходов на сумму 2.230 руб.    

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга  установлено, что между ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» и ИП Годзанкером Э.С. в период с марта по август 2003 года заключались дополнительные соглашения к договору от 01.02.2002 об оказании консультационных и юридических услуг (т. 2, л. д. 103 –, 71, 75, 76, 81, 84), предметом которых являлось в числе прочего проведение анализа законности и обоснованности вынесенных налоговым органом решений по результатам проведенных в отношении ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» мероприятий налогового контроля, дача консультаций налогоплательщику по результатам проведенного анализа и представление интересов налогоплательщика в арбитражном суде при оспаривании решений налогового органа. ИП Годзанкером Э.С. условия дополнительных соглашений были исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, содержащими ссылки на судебные акты, принятые Арбитражным судом Оренбургской области в пользу ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» и указывающими на наличие у налогоплательщика-заявителя экономического эффекта от оказанных ИП Годзанкером Э.С. консультационных и юридических услуг (т. 2, л. д. 72, 77, 78, 81, 85, 88). ИП Годзанкером Э.С. закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ОНАКО» были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг (т. 2, л. д. 73, 79, 82, 86, 89), которые были оплачены налогоплательщиком-заявителем путем перечисления денежных средств по платежным поручениям (т. 2, л. д. 74, 80, 83, 87, 90).

Факт реальности оказания ИП Годзанкером Э.С. налогоплательщику-заявителю консультационных и юридических услуг, не оспаривается со стороны налогового органа, равно как не оспаривается факт реальной оплаты закрытым акционерным обществом «Торговый дом «ОНАКО» оказанных консультационных и юридических услуг (т. 1, л. д. 166).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» соблюдены.

В силу условий пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Факт наличия в штате ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» главного юрисконсульта (т. 3, л. д. 8, 9) и последующего сокращения данной должности на основании приказа от 02.06.2003 № 28-лс (т. 3, л. д. 11), не отрицается ни налогоплательщиком, ни налоговым органом, однако, сам по себе факт наличия в штате организации должности главного юрисконсульта не лишает заявителя возможности воспользоваться услугами иного лица, осуществляющего оказание юридических и консультационных услуг.

При этом не может явиться критерием для определения необоснованности применения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 ст.