Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А47-10637/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10637/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3885/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 года

Дело № А47-10637/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу № А47-10637/2006 (судья Хижняя Е.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюльганский электромеханический завод» (далее – ООО «ТЭМЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – МРИФНС России № 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 234 от 28.09.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указав на то, что 27.03.2007 инспекция внесла изменения в решение № 234 от 28.09.2006, согласно которым в привлечении к налоговой ответственности общества отказано и, таким образом, налоговый орган самостоятельно в ходе судебного разбирательства удовлетворил требования общества, устранив предмет спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 28.09.2006 № 234 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 652, 10 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в результате которой   было выявлено несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим  требованием.

Как  установлено п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При этом при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик направил налоговую декларацию   за февраль 2006 года по почте с описью вложения  20.03.2006, что подтверждается квитанцией № 00994 от 20.03.2006 и описью вложения от 20.03.2006.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии  в действиях общества события правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 119 НК РФ.

Соответственно оспариваемое решение налагает на общество дополнительные не предусмотренные законом обязанности, что недопустимо. В связи с чем, решение налогового органа подлежало признанию незаконным и отмене.

Довод налогового органа о том, что, внеся изменения в оспариваемый ненормативный правовой акт, которым в привлечении к налоговой ответственности общества отказано, налоговый орган самостоятельно в ходе судебного разбирательства удовлетворил требования общества, устранив предмет спора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный и не основанный на нормах права, поскольку у налогового органа отсутствуют закрепленные соответствующим образом полномочия на внесение каких-либо изменений   в вынесенный и оспариваемый ненормативный правовой акт. Кроме того, налоговый орган не является судом и не наделен полномочиями судебной власти для того, чтобы рассматривать и удовлетворять заявленные требования.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом,

с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2007г. по делу № А47-10637/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев