Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А76-29744/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29744/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3764/2007

г. Челябинск                   

31 июля 2007 г.                                                   Дело № А76-29744/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-29744/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и администрации г. Челябинска – Кутепова А.С. (доверенности от 20.10.2006, 28.11.2006), от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 04.06.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Ординой Т.П. (доверенность от 10.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» – Ожог О.Г. (доверенность от 02.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – Фонд «Монолит-Инвест»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) с иском о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды земли от 24.01.2005 УЗ № 005547-К-2004, заключенного между Комитетом и Фондом «Монолит-Инвест», обязании УФРС погасить запись о государственной регистрации права аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) посредством осуществления государственной регистрации прекращения данного права, обязании Фонда «Монолит-Инвест» передать спорный земельный участок Комитету (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» (далее – ООО «Монолит-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град»).

Решением суда от 25.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства недействительности зарегистрированной сделки являются безусловным основанием для действий регистратора по погашению регистрационной записи путем внесения записи о прекращении права. Вывод суда о невозможности одностороннего возврата переданного имущества по недействительной сделке основан на неверном толковании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Фонд «Монолит-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав; договор заключен в порядке, предусмотренном действующим законодательством; ссылка истца на нормы ст.ст. 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна; признание недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду не является основанием для прекращения договора аренды земли; законом не предусмотрено применение односторонней реституции.  

ООО «Монолит-Инвест» также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что истец не доказал свои требования; основания для погашения записи в ЕГРП отсутствуют; применение односторонней реституции невозможно.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда в части оценки ничтожности сделки – договора аренды земли от 24.01.2005 УЗ № 005847-К-2004, и невозможности применения двусторонней реституции является правомерным. Между тем, по мнению ответчика, запись в ЕГРП о праве аренды по недействительной сделке должна быть отменена в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Град» в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей сторон, третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Град».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы г. Челябинска от 19.01.2005 № 60-п 24.01.2005 Комитет (арендодатель) и Фонд «Монолит-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды УЗ № 005547-К-2004 земельного участка общей площадью 3 644 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.16.002:0025, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, сроком на два года, для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом (т. 1, л.д. 6-11). Данный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.03.2005 за № 74-74-36/090/2005-018 (т. 1, л.д. 15).

Арбитражным судом Челябинской области постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 № 60-п признано недействительным (т. 1, л.д. 19-23).

Полагая, что договор аренды от 24.01.2005 УЗ № 005547-К-2004 также является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал обоснованными требования истца в части недействительности (ничтожности) спорного договора аренды. Между тем в иске отказал, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена односторонняя реституция по недействительной сделке.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании УФРС погасить запись о государственной регистрации права аренды земельного участка в ЕГРП и обязании Фонда «Монолит-Инвест» передать спорный земельный участок Комитету является неправильным, поскольку сделан при неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 № 60-п, на основании которого был представлен в аренду спорный земельный участок и подписан договор аренды, признано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-10794/2006 недействительным как не соответствующее положениям ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 24.01.2005 УЗ № 005547-К-2004, основанный на признанном недействительным постановлении главы г. Челябинска, также является недействительным (ничтожным) как противоречащий тем же нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражалось в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку договор аренды от 19.01.2005 УЗ № 005547-К-2004 земельного участка является недействительным (ничтожным), арендатор обязан возвратить арендодателю спорное имущество.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки в части возврата полученных Комитетом арендных платежей не имеется.

Ответчиком все полученное применительно к п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации выразилось в пользовании земельным участком в предпринимательских целях. Факт пользования Фонд «Монолит-Инвест» не оспаривает.

Исходя из смысла ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации временное владение и пользование имуществом являются платным. Таким образом, у ответчика в любом случае имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом. Уплаченные им денежные средства должны быть засчитаны в счет возмещения стоимости полученного по недействительному договору и обратному взысканию не подлежат.

Между тем недействительная сделка правовых последствий не влечет, в том числе и в части определения размера цены. Требования о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть заявлены ответчиком на основании норм о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не подлежат рассмотрению в рамках данного спора, исходя из общих норм о последствиях недействительности сделок (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 24.01.2005 УЗ № 005547-К-2004 является недействительным (ничтожным) требования Комитета о погашении записи о государственной регистрации права аренды земельного участка в ЕГРП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.    

Учитывая, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с ответчиков по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-29744/2006 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.01.2005 УЗ № 005547-К-2004.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» возвратить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельный участок общей площадью 3 644 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05.16.002:0025, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды от 24.01.2005 УЗ № 005547-К-2004, сделанную 23.03.2005 за № 74-74-36/090/2005-018.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   А.А. Арямов

Л.И. Калинина