Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А76-853/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-853/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2233/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 г.                                                        Дело № А76-853/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 02.03.2007  по делу № А76-853/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: Природина М.П. (паспорт),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области   Никоненко Н.В. (доверенность № 4 от 01.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Природин М.П.  (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.12.2006 № 571 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязании инспекции произвести возврат 32 100 руб.  В соответствии с названным решением предпринимателю предложено доплатить неуплаченную сумму налога на игорный бизнес за май 2006г. в сумме 31 200 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит признать пункты 2 и 3 решения недействительными и обязать инспекцию произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 32 100 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции  и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, поскольку не был применен закон Челябинской области, изменивший размер ставки налога на игорный бизнес. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на ст.9 Федерального закона от 14 июня 1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» является несостоятельной, т.к. указанная статья с 01.01.2005 утратила силу. По мнению инспекции, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 № 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 445-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 01.07.1999 № 111-О  в данном случае не подлежат применению, т.к были приняты во время действия статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ и носят ненормативный характер.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления налога на игорный бизнес за май 2006г. инспекцией было вынесено решение от 22.12.2006 № 571 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, и доначислена  сумма исчисленного в заниженном размере налога на игорный бизнес за май 2006г. в размере 32 100 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  у предпринимателя имеется право  воспользоваться  гарантиями, установленными ст.9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».          

ИП Природин М.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя 17.06.2002.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.

Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»  в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Поскольку в соответствии со ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, с введением Законом Челябинской области №407-ЗО от 27.10.2005 ставки налога на игорный бизнес в размере 7 500 руб. не утратил право на применение в проверяемом периоде ранее действовавшей ставки в размере 2 150 руб.

Ухудшение условий налогообложения субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки  налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня  официального введения нового закона, в силу абзаца второго части 1 статьи ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Довод налогового органа о том, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», несостоятелен. Утрата ст. 9 Закона № 88-ФЗ силы не повлиял на право субъектов малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать представленные им гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента их государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда  о применении при разрешении настоящего спора положений Закона № 88-ФЗ является правильным.

Период, в течение которого на предпринимателя распространяется действие абзаца второго части 1 ст. ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», арбитражным судом первой инстанции определен верно.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога.

Кроме того, при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложил судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела по первой инстанции на налоговый орган.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1  ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем  государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что инспекция обращалась в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ей федеральным законом, арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на налоговый орган.

Инспекций не разъяснено, каким образом в данном случае затронуты государственные интересы, в защиты которых подана апелляционная жалоба. Налоговый орган не обжалует решение суда по существу, тем самым признавая правомерность оспариваемого требования, а только высказывается против взыскания с нее государственной пошлины. Таким образом, не представляется возможным установить нарушение государственных интересов, которые налоговый орган защищал в рассматриваемом случае, принимая противоречащий законодательству о налогах и сборах ненормативный акт.

Таким образом, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком подлежит взысканию с заинтересованного лица – инспекции – в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2007г. по делу № А76-853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                          М.В. Чередникова

М.Б. Малышев