Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А47-12874/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12874/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4390/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 г.

Дело № А47-12874/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей  Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 11 мая 2007 года по делу № А47-12874/2006 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная компания «Казакстан темiр жолы», Республика Казахстан, (далее – общество, заявитель, АО «НК КТЖ») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Оренбургской таможни (далее – таможенный орган) от 13.10.2006 по делу об административном правонарушении № 10409000-1565/06.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2007 года по настоящему делу требования общества были удовлетворены в полном объеме, постановление Оренбургской таможни от 13.10.2006 по делу об административном правонарушении № 10409000-1565/2006, вынесенное в отношении АО «НК «КТЖ» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов признано незаконным и отменено.

Таможенный орган не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что при вынесении решения  арбитражным судом допущено неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для  дела. АО «НК «КТЖ», зная специфику таможенного законодательства, должно и могло, было воспользоваться правом, предоставленным СМГС, и имело для этого основания, так как за однородное административное правонарушение общество привлекалось неоднократно.

Согласно ст. 372 ТК РФ таможенный досмотр может быть проведен до подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации.

Из данной нормы права следует, что перевозчик в целях недопущения негативных для него последствий, а также принимая во внимание тот факт, что несоответствие фактически перевозимого груза со сведениями содержащимися в ТТН, приобрело систематический характер, мог обратиться с заявлением на таможенный пост о необходимости проведения таможенного досмотра с целью выявления нарушения таможенного законодательства РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что у АО «НК КТЖ» отсутствовала нормативно закрепленная обязанность производить взвешивание вагонов. Следовательно, отсутствовала субъективная сторона правонарушения, а именно вина перевозчика.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2006г. на таможенный пост станции Илецк-1 прибыли железнодорожные вагоны № 87767117, 87787255, 87787263, 87787271, 87787289, следовавшее из РеспубликиУзбекистан с товаром - овощи и фрукты. В ходе осуществлениядокументального контроля  Оренбургской      таможнейустановлено,   что сведения, содержащиеся        в        ж/д накладных       №№ 251617-251621, предоставленных таможенному органу АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы», не соответствуют сведениям о фактическом количестве товара, перемещаемого по указанным накладным в железнодорожных вагонах товара (дыни свежие) Общее превышение веса составило 12858 кг брутто.

Таможенный орган, полагая, что в действиях общества имеются признаки правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ,  28.08.2006  возбудил в отношении АО «НК КТЖ» дело об административном правонарушении АП № 10409000-1565/2006 и вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-1565/2006 (л.д.), которым последнему назначено наказание по вышеназванной норме права в виде административного штрафа в сумме 50100 руб.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно   использования   для   этих   целей    поддельного    средства

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст.ст. 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.

Согласно ст. 2 Устава перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением, так как оно определяет специальные правила при прямом международном железнодорожном сообщении для перевозок грузов между железными дорогами государств, участников Соглашения.

В соответствии со ст. 12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неточности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 170 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу  необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены п. 2 ст. 69, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, обществом  выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений. Состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.    Доводы таможенного органа основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2007 года по делу № А47-12882/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    О.Б.Тимохин

Судьи:                                                                            Ю.А.Кузнецов

Н.Н. Дмитриева