Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А47-11135/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11135/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3939/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 года

Дело № А47-11135/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу № А47-11135/2006 (судья Федорова С.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щигров Е.В. (далее – ИП Щигров Е.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 26.10.2006 № 97010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 требования предпринимателя были удовлетворены частично и решение налогового органа от 26.10.2006 № 97010 было признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 2473 руб., пени по НДФЛ в сумме 987,50 руб., а также в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 494,60 руб.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку стандартные налоговые вычеты могут быть обоснованы только при условии соблюдения требований ст. 226 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 26.10.2006 №97010 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 560,4 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДФЛ в размере 2802 руб. и пени в размере 938,72 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 06.10.2006 №284), в результате которой была установлена неуплата налога, а также несвоевременная уплата налога за 2003-2005гг.

Из материалов проверки также следует, что предприниматель является налоговым агентом по отношению к своим наемным работникам, и в силу ст. 226 НК РФ обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной нормой.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.214-1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из материалов дела также усматривается, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по НДФЛ послужил вывод налогового органа о неправомерном предоставлении заявителем стандартных налоговых вычетов без справок о доходах, полученных с начала налогового периода по другому месту работы.

При этом в силу ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб., а начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговый вычет не применяется.

Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты в соответствии с данной нормой.

В соответствии с п.3 ст. 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3 и п.п.4 п.1 данной нормы, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты.

Сумма полученного дохода при этом подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст.230 НК РФ.

В судебном заседании также было установлено, что доначисление налога на доходы физических лиц в отношении доходов Чипегина П.И., Баландина А.П., Червяковой О.В., Шальновой С.А., Деденева А.Н., Яковлевой Н.И., Сафроновой В.С., Мальцева В.Н., Карповой Л.В., Васильева В.А., Солодовниковой О.В., Лебединец Е.А., Яшиной И.П. налоговым органом произведено без достаточных оснований, т.к. трое работников вообще впервые заключили трудовой договор с предпринимателем, а остальные работники длительное время не работали и не получали доходов, что усматривается из копий трудовых книжек и объяснительных физических лиц.

При этом в соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо доказательств наличия у данных работников другого места работы и получения ими доходов  (а также доказательств превышения суммы доходов 20 000 руб.) налоговым органом не представлено.

В данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу № А47-11135/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга государственную пошлину в сумме 1 000 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев