Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А76-5751/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5751/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3989/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 г.                                                Дело №А76-5751/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу №А76-5751/2007 (судья Н.Г. Трапезникова),  при участии: от федерального государственного  унитарного  предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» Байчук В.И. (доверенность от 08.01.2007 №10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области  Порциной Т.А.  (доверенность от 26.12.2006 № 04-07/12561),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное  унитарное  предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 66 от 05.04.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области   (далее – МР ИФНС по кн №1 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), при этом  заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Определением  Арбитражный суд Челябинской области от 07.05.2007 ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, если решение будет принято в пользу налогового органа. В случае удовлетворения заявленных требований налогоплательщика он не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате взысканных сумм. По мнению налогового органа, заявитель не представил доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налогоплательщик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  было выставлено требование №66 от 05.04.2007 об уплате налога, сбора, пени ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова».

Не согласившись с требованием об уплате начисленных сумм, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным вышеуказанного ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  требования налогового органа, так как в случае его исполнения предприятию может быть  причинен значительный ущерб.

При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа  спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконным решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При определении обоснованности заявления о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 9 указанного постановления суды должны исходить из требований ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба эти меры могут быть направлены и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого требования, то судом приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предприятию и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта сделан обоснованно, и соответствует требованиям ст.ст. 90-93, ч.1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая  2007 года по делу № А76-5751/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Н. Н.Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин