Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А47-830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-830/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4867/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 г.

Дело № А47-830/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Фединой Г.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А.,           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Илецксоль»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 по делу №А47-830/2007 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Версия Плюс» (далее – ООО «Версия Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу  «Илецксоль» (далее – ОАО «Илецксоль», ответчик) о взыскании 234 053 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда и расходов на оплату услуг представителя в размере 41 800 руб.  

ОАО «Илецксоль» предъявило встречный иск  о взыскании  8 914 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты задолженности, взысканной согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 по делу № А47- 6514/2005-8ГК за нарушение обязательств по сроку выполнения подготовительных работ по договору подряда № 209-04 от 18.10.2004

Решением суда от 25.05.2007 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО «Илецксоль» в пользу ООО «ВерсияПлюс» взыскана неустойка в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Илецксоль» просит решение суда изменить, первоначальный иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки за неисполнение договорных обязательств и взыскание процентов за ненадлежащее исполнение судебного решения не являются мерами ответственности за одно и тоже правонарушение. Выводы суда о запрете начисления процентов на суммы, подлежащие выплате на основании судебных актов, в том числе на сумму уплаченной государственной пошлины не подтверждены нормами закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим  исполнением   обязательств  по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 209-04 от 18.10.2004, заключенного между сторонами (л.д.10-12) истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга. Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.04.2006 по делу № А47-1318/2006 исковые требования  удовлетворены,  с  ОАО «Илецксоль» в пользу ООО «Версия Плюс» взыскана сумма основного долга в размере 128 456 руб. 25 коп. (л.д.8-9).

Вышеуказанная сумма  была погашена ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежным поручением № 203 от 08.12.06 (л.д.20).

Истец, ссылаясь на п. 7.2. договора подряда № 209-04 от 18.10.2004, которым за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику  о взыскании неустойки в сумме 234 053 руб. начисленной за период с 29.09.2005 по 08.12.2006.

Удовлетворяя исковые требования  ООО «ВерсияПлюс» суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата задолженности по договору была произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Для рассматриваемой категории споров федеральным законом не установлен досудебный порядок, не предусмотрен он и в договоре от 18.10.2004 № 209-04.

Согласно п. 8.2 вышеназванного договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условия настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Однако в тексте данного пункта не содержится условия о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как пункт 8.2 носит декларативный характер и таким условием признан быть не может.

То обстоятельство, что стороны должны стремиться к урегулированию споров путем переговоров не означает, что они обязаны соблюдать досудебный порядок (ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик заявил встречные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие несвоевременного погашения задолженности, взысканной постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2005 по делу № А47-6514/2005 (л.д.44-48).

Данным постановлением решение суда первой инстанции  от 16.09.2005 по вышеуказанному делу было отменено,   с ООО «Версия Плюс» в пользу ОАО «Илецксоль» взыскан штраф в сумме 70 000 руб. за нарушение сроков выполнения подготовительных работ по договору подряда № 209-04 от 18.10 2004, а также расходы  по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 540 руб. 12 коп.

Поскольку данное обязательство выполнено в полном объеме только 24.01.2007 (платежные поручения № 683 от 18.04.2006 на сумму 9 300 руб., №9 от 24.01.2007 на сумму 60 700 руб. и № 10 от 24.01.2007 на сумму 5 540 руб. 12 коп.), то ООО «Илецксоль» обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2005 по 23.01.2007 в размере 8 914 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ  к ООО «Версия Плюс» уже применена, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, ввиду противоречия основным принципам Гражданского кодекса Российской Федерации. Также является невозможным взыскание процентов с  судебных расходов, поскольку они не возникли из денежного обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных истцом на несвоевременно оплаченный ответчиком штраф отказано правомерно.

Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств может быть предусмотрено законом либо договором.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности в виде процентов, начисленных на сумму денежных средств, незаконно используемых должником вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, исключают одновременное применение ответственности в виде процентов и иной ответственности.

Вышеупомянутым договором строительного подряда также не установлено применение мер ответственности в виде неустойки и процентов.

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 51).

Учитывая, что пени (неустойка, штраф) и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, проценты на штраф не начисляются.

Следовательно, основания для применения мер двойной ответственности по делу отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возникновении денежных обязательств  на основании вступившего в законную силу судебного решения не принимаются судом.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве одного из оснований возникновение гражданских прав и обязанностей принятие судом решения, в данном случае неприменимы.

Из смысла п.п. 3 п. 1 ст.8  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности  возникают из судебного решения в качестве юридического факта, устанавливающего гражданские права и обязанности, а не в качестве установления факта ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007  по делу №А47-830/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Илецксоль»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Судьи:         Башарина Л.Ф.

Федина Г.А.