Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 18ап-343/2010 по делу n а34-228/2009 по делу о взыскании основного долга по договору займа, сумма которого не возвращена, процентов.суд первой инстанции арбитражный суд курганской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 18АП-343/2010
Дело N А34-228/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Читовой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2009 по делу N А34-228/2009 (судья Радаева О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кожемякин Дмитрий Львович (далее - ИП Кожемякин Д.Л., истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Читовой Наталье Михайловне (далее - ИП Читова Н.М., ответчик) о взыскании 724380 руб. 04 коп., в том числе 540250 руб. основного долга, 184129 руб. 04 коп. процентов за период с 18.04.2007 по 31.12.2008.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2009 исковые требования ИП Кожемякина Д.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Читова Н.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. Суд первой инстанции неверно определил платежное поручение как оферту на заключение договора. Проект договора в адрес ответчика не направлялся, следовательно, акцепта ответчика на заключение соглашения о договоре займа не было. Суд первой инстанции неверно применил ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 184129 руб. 04 коп. процентов. Также ссылается на то, что необоснован вывод суда первой инстанции на то, что свидетели не подтвердили факт возврата денег. Ссылается на то, что судом не выяснялась дата передачи денег и указанный факт не сопоставлялся с приходно-кассовым ордером, который передал ИП Кожемякин ИП Читовой в присутствии свидетелей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
24.02.2010 в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступило ходатайство ИП Читовой Н.М., об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобы в связи с ее болезнью с приложением копии листка нетрудоспособности.
Учитывая, что ко дню судебного заседания ИП Читовой Н.М. не представлен оригинал данного ходатайства и листка нетрудоспособности, то апелляционный суд лишен возможности проверить волеизъявления заявителя, а также при не подтверждении ее болезни (листок нетрудоспособности не читаем) и невозможности явки. В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью, не признавая причины неявки представителя заявителя уважительными, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.04.2007 N 10 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Курганском отделении Сбербанка России N 8599, денежные средства в сумме 540250 руб. В качестве назначения платежа указано "выдача процентного займа (20 проц. годовых) по договору займа б/н от 17 апреля 2007 года, без НДС" (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что между сторонами был заключен договор займа, сумма которого не возвращена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма сделки соблюдена путем принятия ответчиком денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2007 N 10, в котором имеются указания на заемный характер перечисляемых ответчику денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств, сумма займа и размер процентов. Поскольку ответчик, приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовал направленную ему оферту на вышеназванных условиях, а доказательств возврата суммы займа не представил, суд первой инстанции взыскал 540250 руб. основного долга и 184129 руб. 04 коп. процентов за пользование займом.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с вышеназванным пунктом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие денежных средств, в данном случае) считается акцептом.
Существенные условия договора займа изложены в предложенной истцом оферте - платежном поручении от 18.04.2007 N 10, а именно: указание на выдачу процентного займа, что предполагает его возвратность с уплатой 20 процентов годовых.
Спор относительно факта предоставления ответчику займа, размера суммы займа, между сторонами отсутствует.
Заявитель жалобы оспаривает начисление на сумму займа процентов в размере годовых, указанных в платежном поручении.
Однако ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора займа в связи с отсутствием составленного в форме единого документа договора является несостоятельной, т.к. противоречит требованиям изложенных выше ст.ст. 432, 434, 438, 807, 808, 809 ГК РФ.
Денежные средства приняты ответчиком без возражений относительно предложенной истцом оферты, Условие об уплате 20 процентов годовых изложено в платежном поручении конкретно, иному толкованию подлежит, поэтому проценты за пользование займом за период с 18.04.2007 по 31.12.2008 из расчета 20 % годовых в размере 184129 руб. 04 коп. взысканы судом первой инстанции правомерно.
Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о возврате денег истцу, что, по его мнению, подтверждено свидетельскими показаниями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в погашение суммы займа, ответчиком не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Шумиловой О.С, Даниленко А.В., Двизова Н.Ф. следует, что ответчик не единожды передавал истцу денежные средства, точную сумму назвать не смогли, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что переданные ответчиком суммы являлись возвратом спорных заемных денежных средств в сумме 540250 руб. Показания свидетеля Веко М.Я. во внимание не приняты, т.к. последний состоит с Читовой Н.М. в гражданском браке.
Пояснения свидетелей о том, что истец передал ответчику расписку в возврате денег, также не подтверждают факт возврата ответчиком вышеуказанной суммы, так как сама расписка отсутствует.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.
Ссылка ответчика на то, что заемные денежные средства были возвращены истцу, основана лишь на свидетельских показаниях, которые не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данная информация не подтверждена бесспорными доказательствами.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.04.2007 N б/н исключена ИП Читовой Н.М. из числа доказательств в порядке проверки заявления истца о фальсификации данного документа.
Согласно заключению эксперта от 20.07.2009 N 3/641 подпись от имени Кожемякина Д.Л., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2007 N б/н, выполнена не Кожемякиным Дмитрием Львовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кожемякина Д.Л. (т. 1, л.д. 122 - 123).
Согласно заключению эксперта от 20.07.2009 N 3/642 изображение оттиска круглой гербовой печати синего цвета с реквизитами "Дмитрий Львович", расположенное в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.04.2007 N б/н, выполнено при помощи цветного капельно-стройного принтера (т. 1, л.д. 119).
При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость выяснения у свидетелей даты передачи денег и сопоставления этих данных с приходно-кассовым ордером, который по вышеперечисленным основаниям исключен из числа доказательств.
Иных доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено.
Следовательно, факт возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 540250 руб., не доказан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ИП Читовой Н.М. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5871 руб. 90 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2009 по делу N А34-228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Читовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Читовой Наталье Михайловне из федерального бюджета 5871 руб. 90 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N СБ 1616/0018 от 17.11.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ