Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А07-246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-246/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3748/2007

г. Челябинск

31 июля 2007 г.                                                          Дело № А07-246/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы  на решение   Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02.04.2007  по делу № А07-246/2007 (судья Чаплиц М.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немков О.Н.  (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы  (далее – налоговый орган, инспекция) выраженное в невозврате излишне уплаченного налога в размере 543 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, просит признать незаконным бездействие инспекции, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь -  ноябрь 2005 года в сумме 483 000 руб. В остальной части требований отказался.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, бездействие налогового органа признано незаконным в части невозврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 483 000 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции  и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на ст.9 Федерального закона от 14 июня 1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» является несостоятельной, т.к. указанная статья с 01.01.2005 утратила силу. По мнению инспекции, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 № 11-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 445-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 01.07.1999 № 111-О  в данном случае не подлежат применению, т.к были приняты во время действия статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ и носят ненормативный характер.

Кроме того, по мнению налогового органа, предпринимателем не был соблюден порядок возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Вывод арбитражного суда о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.03.2006 по делу №А07-52536/2005, является не верным.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес 6 октября 2006 года в размере 543 000 руб.

Инспекция ответ не направила, фактически зачет излишне уплаченного налога не произвела.

Полагая, что бездействие инспекции, выраженное в невозврате уплаченного налога незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  у предпринимателя имеется право  воспользоваться  гарантиями, установленными ст.9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».          

ИП Немков О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.2002, что подтверждается записью в едином государственном реестре за № 15349.

На основании лицензии от 18.08.2003 № 002383 предприниматель осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и  игорных заведений.

С сентября 2003 года предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных НК РФ пределах.

При этом, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес», законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории данных субъектов, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные в п. 1 настоящей статьи, но не более чем в пять раз.

Согласно Закона Республики Башкортостан от 30.07.2001 № 241-з «О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан» ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат, при этом не определено, что данная ставка не включает, установленную законом минимальную  ставку в размере 7,5 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» суммы налога в части, соответствующей минимальному размеру ставки налога, зачисляются в федеральный бюджет. Суммы налога в части, соответствующей превышению над минимальным размером ставки налога, зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся игорные заведения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»  в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Кроме того, гарантии предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения налогового бремени. Увеличение размера ставок налога на игорный бизнес субъектом Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения общества, уплата налога должна производится по действующему в налоговом периоде ставкам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Поскольку в соответствии со ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, с введением Республиканским законом иной ставки налога на игорный бизнес не утратил право на применение в проверяемом периоде ранее действовавшей ставки.

Ухудшение условий налогообложения субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки  налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня  официального введения нового закона, в силу абзаца второго части 1 статьи ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Довод налогового органа о том, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», несостоятелен. Утрата ст. 9 Закона № 88-ФЗ силы не повлиял на право субъектов малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать представленные им гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента их государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда  о применении при разрешении настоящего спора положений Закона № 88-ФЗ является правильным.

Период, в течение которого на предпринимателя распространяется действие абзаца второго части 1 ст. ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», арбитражным судом первой инстанции определен верно.

Доводу инспекции о не соблюдении предпринимателем порядка возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес и о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.03.2006 по делу №А07-52536/2005, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка которую арбитражный суд первой инстанции считает правильной.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1  ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

При указанных обстоятельствах с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2007г. по делу № А07-246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы  -   без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                          М.В. Чередникова

М.Б. Малышев