Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А76-1878/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-1878/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3843/2007

г. Челябинск                    

«30» июля 2007 г.              Дело № А76-1878/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-1878/2007 (судья Гусев А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Медведевсикй мраморный карьер» - Московца В.В. (доверенность от 24.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод стройматериалов» - Канафиева Р.Р. (доверенность от 09.01.2007), Белугина А.П. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» (далее – ООО «Медведевский мраморный карьер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод стройматериалов» (далее – ООО «Златоустовский завод стройматериалов») о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определением суда от 28.04.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Медведевсский мраморный карьер» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В доверенности, уполномочивающей представителя на подписание искового заявления, была допущена опечатка в дате ее выдачи, однако данное нарушение было устранено истцом в ходе предварительной стадии рассмотрения дела путем представления надлежащего документа.

В судебном заседании представитель ООО «Медведевский мраморный карьер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Златоустовский завод стройматериалов» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. По его мнению, определение суда является законным, поскольку исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Медведевский мраморный карьер», поданное 16.02.2007, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку доверенность, на основании которой действовал представитель истца, выдана 01.12.2007.

Между тем, при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что недостатки, допущенные истцом при подаче искового заявления, были им устранены ещё на предварительной стадии  рассмотрения дела.

Так, в судебном заседании 13.04.2007 представителем истца – Московцом В.В., было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности, выданной ООО «Медведевский мраморный карьер» Болотову Р.А. (лицу, подписавшему исковое заявление) от 01.12.2006, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 123). Доверенность к материалам дела приобщена (т. 1, л.д. 5).

Учитывая то, что дата, указанная в первоначально поданной доверенности (01.12.2007) к моменту подачи иска еще не наступила, следует признать данный недостаток опечаткой в тексте документа.

Таким образом, поскольку нарушения, допущенные истцом при обращении в суд с иском, ООО «Медведевский мраморный карьер» устранены, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-1878/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов   

Л.Ф. Башарина