Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А76-822/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-822/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3595\2007

г. Челябинск

30  июля 2007 г.

Дело № А76-822\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу № А76-822\2007 (судья Попова  Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралтрубмаш» - Захаровой  В.М. (доверенность от 21.06.2007), Уткина  Д.В.(доверенность от 21.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Соснина  А.В. (доверенность № 03\4307 от 17.04.2007),

УСТАНОВИЛ

24.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Уралтрубмаш» (далее - предприятие, плательщик, ОАО «Уралтрубмаш») с заявлением о признании недействительным решения № 920 от 29.12.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о привлечении к ответственности, начислении налога на прибыль  и пени.

По мнению инспекции, к затратам неосновательно отнесены расходы по  производственному браку. Данные выводы неосновательны, при изготовлении продукции  неизбежен технологический брак, не превышающий 1,1 % от общего количества продукции и выявляемый отделом технического контроля. Затраты по его изготовлению полностью подтверждены – есть акты о выявлении брака, калькуляция бракованной продукции – все эти документы представлены в ходе проверки (л.д.2-5 т.1).

Решением арбитражного суда от 24.04.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что на предприятии ведется учет бракованной продукции, составляются необходимые первичные документы, представленные проверяющим. Суммы не возмещенных потерь обоснованно списывались на затраты  - как потери от брака;

-данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными (л.д.64-69 т.7).

25.05.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить судебное решение. По п.п.47 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Но состояние аналитического учета на предприятии не позволяет выделить суммы потерь непосредственно приходящихся на данную продукцию (л.д.71-72 т.7).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Установлено, что  ОАО «Уралтрубмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.06.2003, является плательщиком налогов и сборов (л.д.11-17 т.1).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Актом проверки № 136 от 14.12.2006 установлено, что на себестоимость неосновательно отнесены потери от брака. Состояние аналитического учета по неисправимому браку не позволяет конкретно выделить суммы расходов, непосредственно относящихся к данной бракованной продукции (л.д.33 т.1).

Решением № 920 от 29.12.2006 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль и пени (л.д.65-66 т.1).

В материалах дела имеются первичные документы об оформлении производственного брака: акты (л.д.117-142 т.1), технологические карты.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п.п. 47 п.1 ст. 247 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством или реализацией, включаются потери от брака. Сумма затрат подтверждена первичными документами, их связь с бракованной продукцией не оспаривается, по мнению налогового органа отсутствует экономическое обоснование потерь от брака, а затраты учтены дважды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности этих обстоятельств, о неизбежности производственного брака в определенных процентах, о его документальной подтвержденности, факт двойного списания расходов не доказан. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007   по делу № А76-822\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин