Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А76-782/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-782/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4899/2007

г. Челябинск

30 июля 2007 г.

Дело № А76-782/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калининой Л.И., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу №А76-782/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – Митина Т.В. (доверенность №03 от 09.01.2007), от закрытого акционерного общества «Экофарм» - Малютина С.В. (протокол общего собрания акционеров №4 от 20.10.2004), от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области – Богатырева Л.А. (доверенность №1-637 от 27.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Экофарм» (далее – ЗАО «Экофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее –ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее – Челябинскстат, третье лицо), с иском о признании ничтожным договора аренды от 31.12.2004 №1971-у.

В последующем истец уточнил исковые требования – просит признать договор от 31.12.2004 №1971-у незаключенным. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 31.12.2004 №1971-у признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 23.04.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  следующие обстоятельства: сделка является двусторонней, так как Челябинскстат, являясь балансодержателем предмета аренды, согласовывал исключительно факт сдачи помещений в аренду; арендная плата истцом вносилась, что свидетельствует о признании истцом условий договора, в том числе и в части расчета арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Экофарм» доводы апелляционной жалобы не признало, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В судебное заседание представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Челябинскстат доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор), ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (балансодержатель) 31.12.2004 подписан договор №1971-у об аренде части здания площадью 253 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 137а, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что арендная плата устанавливается в соответствии с расчетом (приложение №1 к договору).

Указанное помещение передано истцу по акту приема-сдачи  имущества от 31.12.2004.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на неподписание приложения №1 к договору аренды от 31.12.2004 №1971-у со стороны третьего лица.

Вывод суда следует признать обоснованным.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и много сторонних сделках.

Поскольку из текста договора от 31.12.2004 №1971-у следует, что составившие его стороны пришли к соглашению о возникновении соответствующих прав по договору у трех лиц, включая Челябинскстат, отнесение такой сделки к трехсторонним сделкам произведено судом первой инстанции правомерно.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ рассматриваемая сделка должна быть совершена в простой письменной форме, предусматривающей подписание соответствующего документа уполномоченными лицами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.654 ГК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что для признания договора заключенным необходимо письменное согласование всех его существенных условий (включая размер платы) уполномоченными лицами всех участников сделки.

Приложение №1 к договору от 31.12.2004 №1971-у, определяющее размер арендной платы, третьим лицом не подписано, что свидетельствует о несогласовании всеми сторонами сделки существенного условия договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Челябинскстат обладает указанным помещением на праве хозяйственного ведения  (подтверждается распоряжением Комитета по управлению госимуществом администрации Челябинской области от 24.03.1997 №253).

В силу положений п.1 ст.195 ГК РФ, в полномочия собственника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, распоряжение таким имуществом до момента прекращения права хозяйственного ведения, не входит.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации предоставление помещения в аренду ответчиком без участия третьего лица невозможно в силу закона, что свидетельствует о неправомерности ссылки ответчика на двусторонний характер возникших по договору отношений.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о незаключенности договора от 31.12.2004 №1971-у.

Осуществление истцом уплаты арендной платы в размере, предусмотренном приложением №1 к договору, не свидетельствует о заключении трехстороннего договора ввиду отсутствия волеизъявления третьего лица относительно размера арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу №А76-782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         Л.И. Калинина

З.Н. Серкова