Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А76-2483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2483/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4901/2007

г. Челябинск       

30 июля 2007г.         Дело № А76-2483/2007  

Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинская региональная компания по реализации газа»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007, по делу №А76-2483/2007  (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» -  Хуснуллиной М.Г. (доверенность от 03.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Южуралгаз» - Сафоновой А.В. (доверенность от 05.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Челябинскрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Южуралгаз» (далее – ООО ТПК «Южуралгаз», ответчик), о взыскании долга по договору перевода долга №58-6-0892 от 02.06.2005 в сумме 6062489,75 руб.

Определением суда от06.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр проектного управления и инжиниринга» (далее – ООО «Центр проектного управления и инжиниринга») и общество с ограниченной ответственностью «М-Центр» (далее – ООО «М-Центр»)

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинскрегионгаз» просит отменить решение суда и взыскать с ответчика сумму долга в полном объеме. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства: несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о незаключенности договора уступки права требования №58-6-0639 от 04.06.2004, поскольку требования закона при заключении договора соблюдены и из текста договора видно, что право требование передано ООО «М-Центр» в том же объеме, что был у ООО «Челябинскрегионгаз»; договор №58-6-0639 от 04.06.2004 сторонами исполнялся; в тексте договора №58-6-0892 от 02.06.2005 поименованы документы, подтверждающие задолженность первоначального кредитора, включая акт сверки, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка; график погашения долга по договору №58-6-0892 не является существенным условием договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинскрегионгаз» (поставщик), открытым акционерным обществом «Челябкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябкоммунэнерго») (покупатель) и открытым акционерным обществом «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челябинскгоргаз») заключен договор поставки и транспортировки газа №3-13-1427 от 21.07.2003. По условиями договора поставщик обязался в течение 2003 года поставлять, покупатель - принимать и оплачивать, а ОАО «Челябинскгоргаз» - осуществлять транспортировку газа в количестве и сроки, определенные в соответствии с условиями договора. Дополнительным соглашением от 10.12.2003 срок действия договора продлен на 2004 год.

04.06.2004 между ООО «Челябинскрегионгаз» и ООО «М-Центр» подписан договор №58-6-0639 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «М-Центр» приняло от истца  право требования к ОАО «Челябкоммунэнерго» по договору №3-13-1427 от 21.07.2003 по состоянию на 01.05.2004 в части поставки газа, включая сумму основного долга 9350245,69 руб. В подтверждение переданного права истец представил акты о количестве переданного и транспортированного газа за период с 01.02.2004 по 30.04.2004 №2877/2 от 29.02.2004, №2877/3 от 31.03.2004, №287/4 от 30.04.2004 и счета-фактуры на общую сумму 12510515,32 руб. В соответствии с условиями договора ООО «М-Центр» в счет уступаемых прав и обязанностей производит оплату в сумме 2075257,99 руб. – в момент подписания договора, 7274,987,7 руб. – равными частями до конца 2004 года, а также по 1212497,95 руб. ежемесячно (до 25 числа).

02.06.2005 между ООО «М-Центр» и ООО ТПК «Южуралгаз» подписан договор перевода долга №58-6-0892, в соответствии с которым ООО «М-Центр» (первоначальный должник) переводит, а ООО ТПК «Южуралгаз» (новый должник) принимает на себя  обязательства ООО «М-Центр» по договору уступки права требования №58-6-0639 от 04.06.2004, подтвержденные актом сверки взаимной задолженности между первоначальным должником и ООО «Челябинскрегионгаз». Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика погасить задолженность в сумме 6062489,75 руб. согласно графику погашения задолженности, доказательств наличия которого сторонами в материалы дела не представлено, а также обязанность ООО «М-Центр» уплатить ответчику в счет принятого им обязательства 6062489,75 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаключенности договора №58-6-0639 от 04.06.2004 ввиду несогласования предмета договора (не согласован объем переданного права, переданное право не индивидуализировано), что свидетельствует о незаключенности также договора перевода долга №58-6-0892 от 02.06.2005. Кроме того, судом отмечено отсутствие графика погашения задолженности по договору №58-6-0892 от 02.06.2005, необходимость которого признана судом в качестве существенного условия договора.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Текст договора №58-6-0639 от 04.06.2004 не позволяет определить объем прав, уступленных ООО «М-Центр».

Ввиду неопределения периода образования задолженности, право требования которой уступлено, с учетом длительности отношений, сложившихся в ходе исполнения договора №3-13-1427 от 21.07.2003, возможность определения периода образования уступленного права требования исключена.

Несогласование условий относительно уступленного права требования, являющегося предметом договора, свидетельствует о незаключенности договора №58-6-0639 от 04.06.2004.

В соответствии с условиями договора перевода долга №58-6-0892 от 02.06.2005 его предметом являются обязательства ООО «М-Центр» по договору уступки права требования №58-6-0639 от 04.06.2004, в связи с чем незаключенность последнего договора влечет признание незаключенным и договора №58-6-0892 от 02.06.2005.

Также правомерен вывод суда первой инстанции относительно несогласования сторонами существенного условия договора №58-6-0892 от 02.06.2005 – графика погашения задолженности.

Необходимость согласования графика погашения задолженности предусмотрена п.2.3 договора о переводе долга №58-6-0892 от 02.06.2005. Существенность такого условия следует из п.5.2 договора, предусматривающего в качестве согласованного сторонами основания для расторжения договора  нарушение графика погашения задолженности.

Доказательства согласования сторонами графика погашения задолженности материалы дела не содержат.

Несогласование существенных условий договора свидетельствует о незаключенности договора.

Представленным истцом актам сверок взаимных расчетов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как документам, свидетельствующим о состоянии взаимоотношений сторон и не влияющим на возникновение, изменение или прекращение между сторонами правоотношений. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Указанный в п.2.2 договора №58-6-0892 от 02.06.2005 акт сверки №1 от 02.06.2005 не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в нарушение ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом этот документ суду не представлен и ходатайство о его истребовании в порядке ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Отсутствие заключенного договора перевода долга позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенное свидетельствует о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции нормам материального и процессуального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007  по делу №А76-2483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи                    Л.И. Калинина

Т.В. Соколова