Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А76-3918/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3918/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4981/2007

г. Челябинск       

30 июля 2007г.       Дело № А76-3918/2007

Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Калининой Л.И., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу № А76-3918/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» – Гурьевой О.Ю. (доверенность №НЮ-46/574 от 19.12.2006); от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - КалашниковаВ.А. (доверенность №1-64 от 20.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за 2006 г. в сумме 209112,12 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области 04.06.2007  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма основного долга – 126181,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» обжалует решение суда в части размера взысканной суммы долга. Полагает, что стоимость переданной истцом в 2006 году электроэнергии составляет 89336,17 руб. исходя из объема переданной электроэнергии – 417818 кВт. В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы: в соответствии с п.п.136-159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики), при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии показания приборов учета подлежат корректировке на величину потерь, возникающих в принадлежащих истцу сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей; так как спор идет об объеме электроэнергии, переданной бытовым потребителям,  установленные у таких потребителей приборы учета являются контрольными, подлежащими использованию для контроля точности расчетных приборов учета, в связи с чем судом неправомерно отклонен довод ответчика  о корректировке объема оказанных услуг с учетом показаний установленных у бытовых потребителей приборов учета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражения сторон решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалованной части (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для изменения решения не имеется.

Исследование доказательств по делу применительно к доводам апелляционной жалобы позволяет установить следующие фактические обстоятельства.

23.05.2001 между Демской станцией электроснабжения Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги и открытым акционерным обществом «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго») заключен договор №У-101, в соответствии с условиями которого Демская станция электроснабжения Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям ОАО «Челябэнерго».

В соответствии с соглашением к указанному договору от 01.10.2003 права и обязанности по договору Демской станции электроснабжения Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги переданы ОАО «РЖД».

Соглашением от 01.01.2005 права и обязанности по договору ОАО «Челябэнерго» переданы ОАО «Челябэнергосбыт».

В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ОАО «РЖД» оказывались ответчику услуги по договору №У-101 от 23.05.2001 (не оспаривается сторонами и подтверждается отчетами и выставленными истцом счетами-фактурами).

Оплата оказанных услуг за 2006 год произведена ответчиком в сумме 5117466,52 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в сумме 209112,12 руб. послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии у ответчика обязанности оплачивать услуги истца по передаче электроэнергии в объеме не более величины затрат, учтенной государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (протокол разногласий к договору от 15.09.2006). Такая величина установлена на 2006 год в сумме 5224400 руб. (письмо государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области от 14.05.2007 №06/973). С учетом произведенной ответчиком в 2006 году оплаты сумма долга составила 126181,5 руб.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности оплачивать услуги истца по передаче электроэнергии в объеме не более величины затрат, учтенной государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», сторонами не оспаривается.

Оспаривая установленный судом первой инстанции размер суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика, ОАО «Челябэнергосбыт» указывает на необходимость применения п.143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, предусматривающей необходимость корректировки  объема отпущенной электроэнергии на величину нормативных потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей до места установки приборов учета.

Между тем такую позицию ответчика нельзя признать обоснованной.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики регламентируют порядок заключения и исполнения договоров между гарантирующими поставщиками и потребителями электрической энергии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в договорных отношениях с потребителями электроэнергии не состоит, применение этих Правил в рассматриваемой ситуации представляется неправомерным.

В соответствии с условиями договора от 23.05.2001 объем фактически передаваемой потребителям электроэнергии подлежит определению по приборам учета в соответствии с приложением №1 к договору (п.2.1 договора). Указанный порядок определения объема передаваемой электроэнергии в период действия договора сторонами не изменялся.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер задолженности ответчика следует признать правильным.

Довод ответчика о необходимости использовать установленные у потребителей приборы учета для контроля точности расчетных приборов учета нормативно не обоснован и противоречит условиям договора, а потому не принимается судом.

Суд также отмечает, что, уменьшая количество переданной электроэнергии в 2006 году до 417818 кВт в соответствии с показаниями приборов, установленных у потребителей (по тексту апелляционной жалобы), ответчик в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств фактического наличия таких показаний приборов учета суду не представил.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга в размере 126181,5 руб. позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалованного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007  по делу №А76-3918/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи                    Л.И. Калинина

З.Н. Серкова