Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А76-3896/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А76-3896/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4707/2007

г. Челябинск

30 июля 2007 г.

Дело № А76-3896/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-3896/2006 (судья Архипова В.М.),  при участии от областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» - Стипко С.С. (доверенность № 38 от 26.03.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство БПК» (далее – ООО «Агентство БПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз») 52 403 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 51 614 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2007 исковые требования ООО «Агентство БПК» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОГУП «Челябоблжилкомхоз» просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны нарушенным обязательствам. Задержку оплаты долга объясняет наличием дебиторской и кредиторской задолженности по исполнительным листам и наложением ареста на денежные средства и имущество ответчика. По его мнению, вины ответчика в том, что он не произвёл оплату долга, нет, поскольку исполнительный лист из службы судебных приставов был отозван и требования об оплате долга в период с 07.03.2007 по настоящее время истец не предъявлял.

ООО «Агентство БПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что должник о произошедшей уступке права (требования) был уведомлен надлежащим образом, задолженность до настоящего времени не оплатил. Считает, что факт отзыва исполнительного листа на законность и обоснованность решения не влияет. По его мнению, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

23.04.2007 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. 11614) от ООО «Агентство БПК» о рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Агентство БПК».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2006 по делу № А76-52332/2005-23-1329/73 с ОГУП «Челябоблжилкомхоз» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «ЭСК» (далее – ЗАО «ЭСК») 483 728 руб. 56 коп. основного долга, 168 394 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2003 по 01.03.2006 (л.д. 5-7).

07.03.2007 между ООО «Агентство БПК» (новый кредитор) и ЗАО «ЭСК» (кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому кредитор передаёт новому кредитору принадлежащее ему право (требования) к ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в размере 665 033 руб. 16 коп., а также неустойки, возмещения убытков, уплаты процентов и прочих финансовых санкций, предусмотренных за неисполнение обязательства по оплате за строительно-монтажных работ (л.д. 9).

О состоявшейся уступке права требования кредитор уведомил ответчика письмом, врученным ответчику 13.03.2007 (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-52332/2005-23-1329/73 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу №113015 от 02.05.2006 ЗАО «ЭСК» на ООО «Агентство БПК» (л.д. 35).

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств ответчиком, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на отсутствие факта погашения задолженности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик объясняет отсутствие вины в нарушении обязательства наличием у него дебиторской и кредиторской задолженности по исполнительным документам и арестом имущества и расчётных счетов, отзывом исполнительного листа и отсутствием требования о погашении задолженности. В обоснование доводов ответчиком представлены акт ареста имущества должника от 29.09.2006, требование № 1728/4505 от 06.12.2006, письмо № 02-33/9642 от 31.05.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательства и непринятие мер по погашению задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности размера процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату вынесения решения.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые указал ответчик при подаче апелляционной жалобы (общая сумма процентов 220 009 руб. 16 коп. при сумме долга 483 728 руб. 56 коп., наличие у ответчика дебиторской и кредиторской задолженности по исполнительным документам и арест его имущества и расчётных счетов), о несоразмерности размера процентов не свидетельствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей на дату вынесения решения по делу за весь период просрочки исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОГУП «Челябоблжилкомхоз»  была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 24 руб. 22 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-3896/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» – без удовлетворения.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию «Челябоблжилкомхоз» из федерального бюджета 24 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1759 от 18.06.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских