Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А47-9622/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9622/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3889/2007

г. Челябинск

30 июля 2007 г.                                          Дело №А47-9622/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.., судей Дмитриевой Н.Н, Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу № А47-9622/2006 (судья Е.Ю.Хижняя), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Арнаутова  А.А. (доверенность № 03\45 от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2006 общество с ограниченной ответственностью «УралАльянс» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений налогового органа № 09-18/46320 от 25.07.2006 г и № 07-28/1575 от 13.11.2006.

Приводятся следующие основания. По результатам камеральной проверки уточненной декларации за февраль 2006 инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к налоговому вычету;

- законодательство   о   налогах   и   сборах   не   содержит   норм,   обязывающих налогоплательщика  осуществлять     контроль     за     своими контрагентами и нести за них ответственность;

-налоговым органом не установлена недобросовестность                                                                                              в действиях налогоплательщика;

- заявитель проявил  достаточную  степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и при совершении сделок    с     ООО     «Аркада» проверив его правоустанавливающие документы (копии свидетельств о госрегистрации, о постановке на налоговый учёт, решение о назначении директора на должность, выписка из реестра, устав), что свидетельствует о проверке правоспособности поставщика и полномочий лиц, представляющих его интересы;

- требования, предъявляемые законодательством для применения вычетов по  НДС соблюдены (счета-фактуры выставлены в соответствии с НК РФ, товар оплачен путём передачи банковских векселей  по актам приёма-передачи векселей, товар принят, имеются приёмосдаточные акты) (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 заявление предприятия было удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- доказательств недобросовестности заявителя (совершения заявителем сделок направленных на неполучение прибыли, а на искусственное создание условий (документов) для возмещения налога; согласованности действий заявителя и его контрагента недобросовестного налогоплательщика и пр.) налоговым органом не представлено;

-отсутствует задолженность налогоплательщика перед федеральным бюджетом по уплате сумм НДС в вышеуказанном размере, следовательно, привлечение ООО «УралАльянс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога и начисление пени за его неуплату в установленный законодательством срок неосновательно;

-счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведения, надлежаще оформлены, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость подтверждено, (т.2, л.д. 30-31).

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе от 04 июня 2007 просит отменить решение суда, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права:

- поставщик не находится по адресу, указанному в его документах, единственная декларация по НДС представлена за III квартал 2005 года без начислений («нулевая»), последняя бухгалтерская отчетность - за 9 месяцев 2005 года, руководителем названной организации является физическое лицо, числящееся единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще 22 организаций;

- представленные счета-фактуры, содержат недостоверные данные, не удовлетворяют требованиям ст. 169 НК РФ, поэтому не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ;

- возмещение НДС у покупателя зависит от исполнения поставщиком своих обязанностей перед бюджетом по уплате налога;

- контрагентом общества не создан источник для возмещения НДС из бюджета, следовательно, налог предъявлен к вычету неправомерно (л.д.35-39).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «УралАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.03.2005 №000571967 (л.д.14).

04.05.2006 налогоплательщиком  представлена в инспекцию  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г (л.д.102-106 т.1).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 17202 рублей в результате необоснованного отнесения сумм налога к налоговому вычету, на основании счетов - фактур поставщика ООО «Аркада». По результатам проверки  составлена докладная записка от 14.07.2006 № 331, где указано, что контрагент не находится по юридическому адресу, с ноября  2005 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивает налоги, руководитель одновременно является учредителем еще 22 предприятий (л.д. 94-97 т.1).

Решением от 25.07.2006г. №09-18/46320    налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 440 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2006г. в размере 17 202 руб. и пени в размере 688 руб. 32 коп., за его неуплату в установленный законодательством срок (л.д.86-91).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие контрагента по юридическому адресу, неуплата им налогов, непредставление отчетности, участие руководителя в учреждении других юридических лиц.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете, плательщик предпринял меры к проверке его правоспособности. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу № А47-9622/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин