Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А76-1884/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-1884/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4846/2007

г. Челябинск

30 июля 2007 г.

Дело № А76-1884/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от  08.06.2007 по делу № А76-1884/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии Овсянниковой Светланы Витальевны (паспорт), её представителей –Овсянникова И.К. (доверенность б/н от 27.04.2007), Мишариной Н.В. (доверенность б/н от 28.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМЭК» - Булавинцевой Л.И. (доверенность б/н от 13.04.2007), Каюда Л.В. (доверенность б/н от 13.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овсянникова Светлана Витальевна (далее –ИП Овсянникова С.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДОМЭК» (далее - ООО Строительная компания «ДОМЭК») 1 752 750 руб. 00 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 044 875 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2007 исковые требования ИП Овсянниковой С.М. удовлетворены частично: в её пользу с ООО Строительная компания «ДОМЭК» взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Овсянникова С.М. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что снижение судом неустойки необоснованно и противоречит действующему законодательству. По его мнению, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Пояснил, что обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени. Считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

ООО Строительная компания «ДОМЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что поскольку помещения переданы истцу для проведения отделочных работ, имеет место просрочка кредитора. Договорная неустойка чрезмерно высока по сравнению со ставкой рефинансирования банковского процента. Истцом неправомерно исчислена неустойка без вычета НДС.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  считает   необходимым   решение   суда   первой   инстанции   изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО СК «ДОМЭК» (застройщик) и ИП Овсянниковой С.В. (дольщик) был заключен договор № 1 от 23.03.2004 долевого участия в строительстве нежилого здания 4-х этажного административно-бытового здания по адресу Комсомольский проспект дом № 2 в Курчатовском районе г. Челябинска (адрес строительный).

В соответствии с условиями данного договора застройщик на средства и в интересах дольщика осуществляет завершение строительства и передачу последнему в собственность часть помещений в указанном здании - помещение в осях 9-12 ряд А-Г на отметке -3,10 м (цокольный этаж) общей площадью 240 кв.м., помещение в осях 4-9 ряд А-Г на отметке +0,00 м (1 этаж) общей площадью 423 кв.м., в том числе лестничные клетки и холл в осях 9-9/10 ряд Б-В.

ИП Овсянникова С.В. согласно п. 1.2.2, 3.1, 3.2 договора № 1 обязалась уплатить 6 150 000 рублей в порядке, установленном п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора № 1, частями по графику платежей - с марта 2004 года до 30 ноября 2004 года.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, в срок не позднее 30 ноября 2004 года ООО СК «ДОМЭК» обязалось произвести весь комплекс необходимых работ в соответствии с проектно-технической документацией и передать дольщику помещения под «чистовую отделку».

Плановый срок ввода в эксплуатацию объекта государственной комиссией - 1 квартал 2005 года (п.1.2.4). Договором № 1 предусмотрено, что этот срок может быть изменен в случае задержки внесения дольщиком оплаты, а также в случае частичного или полного прекращения строительства вследствие причин, находящихся вне сфер контроля сторон и вызванных стихийными бедствиями, экстремальными погодными условиями, пожарами, войнами, гражданскими беспорядками, актами органов власти, вводящими запреты и ограничения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истец в соответствии с условиями договора исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается представленными в дело платежными документами (расходный кассовый ордер № 2 от 05.03.2004, платежные поручения №№ 148 от 29.03.2004, № 204 от 29.04.2004, № 241 от 19.05.2004, № 260-263 от 28.05.2004, № 321-325 от 29.06.2004, № 354-355 от 30.07.2004, № 388-391 от 30.08.2004, № 423 от 28.09.2004, № 472-475 от 29.10.2004, № 514 от 3.12.2004 (т. 1, л.д. 40-64). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком (письма ООО СК «ДОМЭК» от 31.03.2004, 05.05.2004, 03.06.2004, 02.07.2004, 12.08.2004, 02.09.2004, 05.10.2004, 02.11.2004 (том 1, л.д. 65-72).

В свою очередь, ответчик доказательств сдачи объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора № 1 в случае нарушения застройщиком сроков выполнения обязательств, изложенных в п. 1.2.4 и 4.1.2 договора, застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, кроме того, уплачивает дольщику неустойку в размере 1,5 % от суммы произведенных по договору платежей за каждый месяц просрочки сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости (предмета настоящего договора).

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки. При расчете размера неустойки истец учел соглашение сторон в отношении зачета суммы неустойки, образовавшейся на 01.08.2005 в счет платежей по договору № 2/05 от 21.07.2005 (т.1 л.д.22-24), поэтому период просрочки исполнения обязательства истец определил с 1.08.2005 по 05.06.2007. Сумма неустойки по состоянию на 05.06.2007 по расчету истца составила 2 044 875 руб. (т. 2 л.д. 57, 58). Однако, поскольку неустойка должна быть начислена на сумму долга без НДС, размер неустойки должен составлять 1 786 911 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем решение суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно является немотивированным. Кроме того, решение принято без учета требований закона и правоприменительной практики, сложившейся по данной категории споров.

Согласно п.п. 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 г. N 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 1 786 911 руб. 35 коп. составляет 33 % от перечисленных истцом ответчику денежных средств - 5 374 169 руб. 50 коп. (6 150 000 руб. - НДС). Период просрочки составляет почти 2 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих обязательств по сдаче объекта государственной комиссии не исполнил. Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушает права истца в части своевременного оформления прав собственности на объект недвижимости и использования его в своей хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 786 911 руб. 35 коп., в остальной части должно быть отказано в связи с неверным расчетом суммы неустойки.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для применения п.5.2 договора в связи с нарушением истцом п. 8.1 договора № 1 от 23.03.2004 проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 договора истец обязался произвести весь комплекс необходимых отделочных работ  (чистовую отделку), электроснабжение и сантехнические работы, в том числе установить пожарно-охранную сигнализацию в помещениях, предусмотренных настоящим договором, на стадии строительства «под ключ» для сдачи рабочей комиссии в срок до 01.04.2005.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, помещения, являющиеся предметом договора, под чистовую отделку переданы ответчиком истцу только 15.06.2006 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи помещений 1-го этажа - от 27.01.2006 года, цокольного этажа - от 03.04.2006 с датой подписания 25.05.2006, со сроком устранения замечаний - 15.06.2006. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине истца задерживается сдача объекта государственной комиссии, ответчик арбитражному суду не представил, а поэтому оснований для применения ст. 405  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания п. 8.2 договора следует, что невыполнение истцом п. 8.1 не освобождает ответчика от своевременного предъявления объекта государственной комиссии.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления также учитывает и то обстоятельство, что ответчик вопреки его позиции об отсутствии оснований для взыскания неустойки часть неустойки, образовавшейся на 01.08.2005, признал путем заключения договора № 2/05 от 21.07.2005 (т. 1 л.д.22-24), а по предъявленной неустойке по настоящему делу просил суд применить положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части постановления в результате арифметической ошибки была неверно указана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика: вместо суммы 1 786 911 руб. 35 коп. была оглашена сумма 2 044 875 руб. В соответствии со ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибка подлежит исправлению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  08.06.2007 по делу № А76-1884/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМЭК» в пользу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Светланы Витальевны 1 786 911 руб. 35 коп. неустойки и 19 857 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина