Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А07-22178/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22178/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2987/2007

г. Челябинск

30 июля 2007 г.

Дело № А07-22178/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деркача Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.03.2007 по делу № А07-22178/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» - Володиной Э.А. (доверенность № 12 от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деркач Алексей Васильевич (далее –ИП Деркач А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский хлебокомбинат № 1 «Восход»  о взыскании 231 600 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 173 927 руб.

Определением суда от 06.02.2007 по ходатайству сторон ненадлежащий ответчик заменён на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество «Уфимское хлебообъединение «Восход»  (далее –ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход»).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Деркача А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Деркач А.В.  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что акт от 18.04.2005 и показания свидетеля необоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств. По его мнению, в судебное заседание представлено достаточно материалов, подтверждающих факт грубого поведения ответчика в апреле 2005 г., подтверждающих причинённый ущерб.

ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что срок действия договора аренды № 1039 от 08.11.2001 с собственником помещения истёк, с ходатайством о заключении договора аренды на новый срок ответчик к собственнику не обращался, о существовании акта и о событиях, в нём изложенных, не знал, ИП Дергач А.В. в адрес ответчика не обращался. Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения права, факт причинения убытков, причинно-следственную связь.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы пояснил, что гражданско-правовые отношения между сторонами прекратились с момента прекращения договора  аренды № 1039 от 08.11.2001 с 31.10.2004. С 31.10.2004 ИП Дергач А.В. пользовался нежилым помещением без договорных отношений и занимался предпринимательской деятельностью на свой риск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  08.11.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием производственный трест жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы (балансодержатель) и ОАО «Уфимский хлебокомбинат № 1 «Восход» (арендатор) подписан договор № 1039, в соответствии с условиями которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы от 24.09.2001 № 404 обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы местоположение: г. Уфа Октябрьский район пр. Октября д. 106, площадь 182,4 кв.м., технический паспорт № 4180 от 31.05.2001 сроком на три года до 31.10.2004 (т. 1 л.д. 70-73).  

27.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием производственный трест жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы (балансодержатель) и ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» (арендатор) подписан договор № 1039, в соответствии с условиями которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы от 29.10.2004 № 904-ОНФ обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование вышеуказанный объект муниципального нежилого фонда г. Уфы сроком на 360 дней до 16.10.2005 (т. 1 л.д. 78-81).  

.03.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием производственный трест жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы (балансодержатель), ОАО «Уфимский хлебокомбинат № 1 «Восход» (арендатор) и ИП Дергачом А.В. (субарендатор) подписан договор № 9779 на субаренду вышеуказанного нежилого помещения, находящегося в собственности г. Уфы, сроком действия до 31.10.2004 (т. 1 л.д. 9-12).

Ссылаясь на то, что рабочие ответчика произвели демонтаж вентиляционной и водопроводной труб, причинив тем самым ответчику убытки, истец, руководствуясь ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6, 7, 114), обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом достоверно не подтверждён факт нарушения прав истца именно ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В доказательство произведения ответчиком демонтажа вентиляционной и водопроводной труб истец представил акт от 18.04.2005, согласно которому 18.04.2005 рабочие хлебокомбината № 1 Уфимского хлебообъединения «Восход» по распоряжению коммерческого директора Сабировой Е.А. произвели демонтаж вентиляционной и водопроводной труб (т. 1 л.д. 127). Акт подписан  директором магазина № 11 «Сластёна» ОАО Хлебокомбината № 1 Гадиятуллиной Ф.Т. и директором У.М. «Космос» Наумовым Л.П.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Гадиятуллиной Ф.Т. в судебном заседании 15.03.2007 о том, что в момент демонтажа в магазине она не находилась, акт, подписанный ею, составлен две недели назад, о произошедшем факте свидетелю пояснили работники магазина, какие именно работники произвели демонтаж, пояснить не смогла (т. 1 л.д. 138-139).

На основании ч.ч. 2, 3, 5 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах критическая оценка судом первой инстанции акта от 18.04.2005  как доказательства является обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Иные доказательства демонтажа  ответчиком вентиляционной и водопроводной труб в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в иске правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.03.2007 по делу № А07-22178/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деркача Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина