Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А47-12968/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-12968/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3794/2007

г. Челябинск                    

30 июля 2007 г.          Дело № А47-12968/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 по делу № А47-12968/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Кумакский» - Козловой И.В. (доверенность от 30.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – Филипповой Е.Г. (доверенность от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Кумакский» (далее – колхоз «Кумакский») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании 180 000 руб. – предоплаты по договорам выполнения работ, 32 750 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 03.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца, совершенные им после окончания договора, свидетельствуют о его заинтересованности в результате работ и фактической пролонгации договора. В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не примененной судом, истец обязан оплатить выполненные работы.  

Колхоз «Кумакский» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик работы в установленный договором срок не выполнил, результат работ истцу не передал; действия ООО «Феникс» свидетельствуют об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договоров.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.09.2004 и 06.09.2004 колхоз «Кумакский» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) заключили договоры, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проекта перераспределения земель колхоза «Кумакский»  в срок до 31.12.2004 (л.д. 11, 17).

Согласно п. 2.1 договоров подрядчик должен был выполнить работы в два этапа в соответствии с техническим заданием, согласованном сторонами (л.д. 18-19). Первый этап включал в себя корректировку кадастровых карт 1994 года, формирование ведомостей по пересчету площадей сельскохозяйственных угодий в баллогектары. Второй этап заключался в определении количества лиц, имеющих право на получение земельного пая и его размера; составлении  уточненной экспликации всех земель, в том числе земель, подлежащих перераспределению и земель посторонних пользователей; утверждении проекта перераспределения земель на общем собрании членов сельскохозяйственного предприятия.  

Стоимость работ по двум договорам составила 180 000 руб., которая и была оплачена заказчиком подрядчику, о чем свидетельствую кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры (л.д. 6, 14-16, 22, 23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы подрядчиком не выполнены, в установленный срок заказчику не сданы, последний обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору и сдача их результата заказчику, при этом указав, что положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к отношениям сторон не подлежат.

Данные выводы суда являются неверными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, односторонний отказ от договора со стороны заказчика возможен лишь при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Требование письменного извещения вытекает из п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В данном случае заказчик обратился с требованиями о возврате предоплаты, сославшись на невыполнение подрядчиком обязательств и отсутствие необходимости в услугах ответчика в связи с заключением договора с третьим лицом. Однако при этом истец в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прежде всего доказать факт своего отказа от договора и доведения его до подрядчика, а также то обстоятельство, что подрядчик на спорную сумму услуг не оказал, работы не выполнил.

В материалах дела доказательства отказа истца от договора и уведомления ответчика об этом отсутствуют, а факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в пределах полученной суммы не нашел своего достаточного подтверждения.

При таких обстоятельствах, поскольку ст.ст. 711, 717, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают встречную обязанность подрядчика по возврату аванса в виде денежных средств, заказчик имеет право требовать возврата денег по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказав, что имел место отказ от договора, полученный подрядчиком аванс не освоен, или освоен частично, в связи с чем сумма денежных средств составляет его неосновательное обогащения.

Требования колхоза «Кумакский», заявленные в настоящем деле на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 по делу № А47-12968/2006 отменить.

В иске сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Кумакский» отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Кумакский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 755 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов      

Л.И. Калинина