Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А76-11343/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-11343/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               дело № А76-11343/2006АК-36

17 января 2007 г.     

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2006 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-11343/2006АК-36 (судья Хижняя Е.Ю.),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш городок» (далее по тексту – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным требования налогового органа № 237175.  

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с налогоплательщика налога на добавленную стоимость и пеней по данному налогу в размерах, указанных в оспариваемом требовании, а именно: направлять инкассовое поручение на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств со счетов общества в кредитных организациях, налагать арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества в кредитных организациях, а также на вновь открываемых счетах общества, налагать арест на имущество общества, выносить решение о приостановлении операций по счетам общества в кредитных организациях, а также по вновь открываемым счетам общества, производить в одностороннем порядке зачет переплаты по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом требовании.   

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2006 ходатайство заявителя удовлетворено частично: налоговому органу запрещено совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с налогоплательщика налога на добавленную стоимость и пеней по данному налогу в размерах, указанных в оспариваемом требовании.

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, разрешающего спор по существу, и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Требования заявителя о принятии конкретных обеспечительных мер, изложенных выше, оставлены без удовлетворения в силу того, что принятая обеспечительная мера, являясь более широкой по содержанию, включает в себя и конкретные запрошенные заявителем обеспечительные меры.  

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, в связи с чем осуществление взыскания налоговых платежей по оспариваемому в рамках настоящего дела требованию не создаст трудности для исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения требований заявителя; принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов, так как может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу налогового органа, в связи с чем, по мнению инспекции, принятие обеспечительных мер в данном случае возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласился, отметив верность доводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения проверяются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.  

Материалами дела установлено, что оспариваемым в рамках настоящего дела требованием налогового органа № 237175 (л.д.11) обществу предписано уплатить налог на добавленную стоимость в размере 17 303 924 рублей и пени по данному налогу в размере 72 594 рублей.  

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на взыскание неуплаченного или неполно уплаченного налога, а также пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое требование налогового органа предусматривает совершение определенных действий в отношении налогоплательщика.   

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Кодекса, при этом данный перечень является открытым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу значительности сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом требовании, соглашается с доводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер хозяйственной деятельности заявителя может быть причинен значительный ущерб.

Так, в доказательство указанного заявителем представлена копия отчета о прибылях и убытках общества за 9 месяцев 2006 года (л.д.62, 63), из которого следует, что чистая прибыль общества за указанный период составила лишь 25 000 рублей.

Кроме того, из объяснений заявителя (л.д.13, 14) и расчета авансовых страховых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2006 года (л.д.65-71) следует, что среднемесячный фонд оплаты труда работников общества составляет 3 236 800 рублей.

Также заявителем представлены копии договоров возмездного оказания услуг и аренды, подтверждающие довод арбитражного суда первой инстанции о специфике хозяйственной деятельности общества, заключающейся в обеспечении коммунально-бытового обслуживания жителей населенного пункта (л.д.16-55), а также социальную направленность деятельности налогоплательщика (л.д.72-82).     

В связи с изложенным взысканием указанных выше сумм налога и пеней из хозяйственного оборота общества будет изъята значительная сумма денежных средств, что, учитывая отмеченное выше, сделает затруднительной хозяйственную деятельность налогоплательщика.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности погашения обществом указанных в оспариваемом требовании сумм налога и пеней в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлены.

В связи с указанным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов и не дает оснований считать, что налогоплательщик будет неспособен исполнить оспариваемое требование налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по делу.

Кроме того, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о необходимости предоставления заявителем встречного обеспечения, так как статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии представления доказательств наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное отмечено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

На основании указанного определение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2006 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-11343/2006АК-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.  

Председательствующий

судья                                                                                         Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                        Н.Н.Дмитриева                                                                   

М.В.Тремасова-Зинова