Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А47-5847/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5847/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3924\2007

г. Челябинск

30 июля 2007 г.

Дело № А47- 5847\2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 по делу № А47-5847\2006 (судья Федорова  Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» - Резиной  Т.И. (доверенность № д-163 от 30.05.2007), Александровой  Н.А. (доверенность № д-88 от 09.01.2007). Жаврид  М.В. (доверенность № д-4 от 09.01.2007). Бондарь  В.П. (справка № 9 от 18.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - Радзиховской  Е.М. (доверенность № 05-13\35369 от 27.07.2007), Зинченко  Л.Р. (доверенность № 09-13\15 от 09.01.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Комарова  Э.В. (доверенность № 13-21 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  открытое акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) № 14-35\1648 от 28.03.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении налога на имущество.

Плательщиком представлена уточненная  декларация по налогу на имущество на 2002 год, где стоимость имущество, подлежащего налогообложению уменьшена на стоимость имущества мобилизационного  назначения, сумма налога уменьшена на 10 078 237 руб.

В решении инспекция признала неосновательным применение налоговой льготы по п. «и» ст. 5 Закона Российской Федерации « О налоге на имущество предприятий» и сделала вывод о занижении данного налога.

Решение налогового органа незаконно по следующим причинам:

-инспекция указала как на нарушение, на отсутствие утверждения формы № 1 (перечня имущества мобилизационного назначения) в органах исполнительной власти  субъекта Федерации, данный перечень не подлежит утверждению органами субъекта Федерации в случае, если мобилизационное задание утверждено федеральными органами. Перечень утвержден Федеральным агентством по энергетике Российской Федерации;

-по тем же причинам неоснователен довод  инспекции о необходимости совместного согласования  перечня;

-действующее законодательство не устанавливает обязанности согласовывать этот перечень ежегодно, обязательно проставлять штамп Минэкономразвития Российской Федерации;

-стоимость имущества обоснованно увеличена на расходы по реконструкции и модернизации объектов основных средств, его стоимость, указанная в декларации, является обоснованной (л.д.6-10 т.1).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007  требования удовлетворены. Суд признал, что для применения налоговой льготы плательщик должен подтвердить наличие у него имущества мобилизационного назначения, наличие мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением данного задания и договор о выполнении мобилизационного задания.

Факт наличия имущества не оспаривается. Представлен перечень имущества за 2002 год, утвержденный в 2005 году федеральным органом, мобилизационное задание доведено уполномоченным органом, условия для применения льготы соблюдены. Обязанности по доведению мобилизационного задания до плательщика были возложены на АООТ «Онако».

Довод о необходимости утверждения перечня или о его согласовании с органом власти субъекта Федерации не основан на законе, наличие штампа Минэкономразвития обязательным не является, не является обязательным ежегодно вновь утверждать перечень имущества. Неуказание права на применение льготы в налоговой декларации за 2002 год не лишает плательщика права заявить ее в уточненной декларации (л.д.140-144 т.1).

04.06.2007 налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, где просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении требований. Нарушен порядок оформления документов, подтверждающих право на льготу:

-перечень имущества должен оформляться ежегодно;

-право на льготу за 2002 год не подтверждено, т.к. представлены документы, принятые в 2005 году, суд не дал оценку этим обстоятельствам;

-документы не согласованы с органами субъекта Федерации, что является обязательным, поскольку, налог на имущество является региональным (л.д.2-6 т.2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ОАО «Орскнефтеоргсинтез» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.03.2004 (л.д.11-15 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком акцизов.

На балансе плательщика состоит имущество мобилизационного назначения.

Плательщиком 12.05.2005 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2002 год, где налоговая база уменьшена на стоимость имущества мобилизационного назначения (л.д.36-49 т.1). В подтверждение представлен перечень имущества, утвержденный Федеральным агентством по энергетике Российской Федерации 07.12.2005 (л.д.50 т.).

Налоговым органом произведена камеральная проверка достоверности данных декларации. Доказательств составления акта проверки в деле не имеется.

Решением № 14-35\1648 от 28.03.2006 налоговый орган отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложил уплатить налог на имущество в сумме 10 078 237 руб. В качестве доводов о неосновательности применения льготы указаны: отсутствие отметки об утверждении перечня в органах исполнительной власти субъекта Федерации, неоформление документов, дающих право на льготу ежегодно, отсутствие штампа Минэкономразвития, отклонения между стоимостью имущества на дату представления первоначальной и уточненной деклараций (л.д.16-23 т.1).

Статьей 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Анализ норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации», приводит к выводу о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Претендуя на льготу, общество обязано было обосновать свое право соответствующими документами.

Установлено, что в подтверждение права на льготу плательщик представил перечень имущества, утвержденный федеральным органом управления. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения в виде утверждения данного перечня за 2002 год компетентным органом в 2005 году и представления уточненной налоговой декларации, в отсутствии утверждения или согласования перечня органами субъекта Федерации. Документ имеет отношение к конкретному календарному году, мобилизационное задание доведено до плательщика через уполномоченный орган, факт наличия у плательщика имущества мобилизационного назначения под сомнение не ставится.

При таких условиях льгота применена обоснованно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007   по делу № А47-5847\2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин