Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А47-11835/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11835/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3860/2007

г. Челябинск

30 июля 2007 г.                                          Дело №А47-11835/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2007 г. по делу № А47-11835/2006 (судья Г.Н.Лазебная), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» - Рычаговой  Н.И. (доверенность № 3 от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2006 муниципальное унитарное предприятие «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП «Ремдорсервис», плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 07-28/1575 от 13.11.2006.

Приводятся следующие основания. По результатам камеральной проверки декларации за июнь 2006 инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к налоговому вычету.

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) предъявлен к вычету обоснованно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, кодекс), счета-фактуры удовлетворяют требованиям ст. 169 НК РФ;

- налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях МУП «Ремдорсервис», представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2007 заявленные требования  удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом не установлена недобросовестность  в действиях налогоплательщика, не доказан тот факт, что в представленных счетах фактурах содержатся недостоверные сведения. Право на налоговый вычет подтверждено документально (л.д. 81-85).

Инспекцией 04.06.2007 направлена апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Сделаны ссылки на подписание счетов – фактур неуполномоченными лицами, указании недостоверного индивидуального налогового номера (далее - ИНН), выставлении счета – фактуры до даты государственной регистрации юридического лица, неоплате контрагентами налога и отсутствии резерва для возмещения (л.д.87-90).

Инспекция  извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

МУП «Ремдорсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.02.2006 №002458807.(л.д.14).

15.08.2006   налогоплательщиком  представлена в Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. (л.д.20-23).

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1669511 рублей в результате неправомерных действий налогоплательщика, необоснованного отнесения сумм налога к налоговому вычету, в том числе по счетам-фактурам, полученным

-от ООО «Вектор» НДС в сумме 457642руб., поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом - руководителем Ивановым А.В., а согласно учетных данных руководителем организации является Комаров А.Н.;

-от ООО «Спецтехинвест» НДС в сумме 141076 рублей, так как согласно данных встречной проверки организация в базе данных налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете, не значится;

-от ООО «Уралтранснива», поскольку счета-фактуры выставлены до государственной регистрации предприятия.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.11.2006г. № 07-28/1575  о  привлечении   налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 333902 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 1669511 рублей и пени в сумме 74238 рублей (л.д.15-19).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, принятие полученных товаров (работ, услуг) на учет, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является неточности в составлении счетов – фактур, в регистрационных документах.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.  Недостатки в оформлении документов устранены при рассмотрении дела: установлено, что обязанности директора ООО « Вектор» исполнялись другим лицом, о чем имеется приказ, при указании последней цифры ИНН ООО « Специнвест»  допущена техническая ошибка, что подтверждается другими документами, допущена техническая ошибка в дате счета – фактуры, выставленного ООО « Уралтранснива». Неуплата налога контрагентами не является обстоятельством, препятствующим реализации права на налоговый вычет.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2007 г. по делу № А47-11835/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в бюджет госпошлину 1000  руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин