Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 18АП-260/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-7202/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

пр. Ленина, 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«17» января 2007 г.                         Дело № 18АП-260/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей: Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горная компания», г. Сатка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу № А76-7202/2006 (судья Кузьмин А.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества «Горная компания», г. Сатка о процессуальном правопреемстве, при участии: от истца (взыскателя): Букрина В.Б. по доверенности от 07.12.2006 № 04-35-280; Сергеева Д.А. по доверенности от 28.12.2006 № 1, от ответчика (должника): Филатовой Е.И. по доверенности от 20.07.2006 б/н,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Горная компания», г. Сатка (далее — ЗАО «Горная компания», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением произвести замену ответчика (должника) по делу № А76-7202/2006-10-306 правопреемником — закрытым акционерным обществом «СК РЕГИОН», г. Челябинск (далее — Общество).

Заявление мотивировано тем, что в марте 2006 года в ЗАО «Горная компания» произошла реорганизация путем выделения ЗАО «СК РЕГИОН».

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Горная компания» подало апелляционную жалобу, полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 отменить по следующим основаниям.

Указание в разделительном балансе дебиторской задолженности перед ООО «ЮУСТ» является закономерным, так как договоры на возмездное оказание услуг сотовой связи ЗАО «Горная компания» были заключены в период с 2001 по 2004 годы с ООО «ЮУСТ», полным правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Уралсвязьинформ».

Имеющиеся расхождения размера задолженности, указанные в разделительном балансе и в решении суда, возникли в результате перехода Челябинского отделения межрегиональной сотовой связи ОАО «Уралсвязьинформ» на тарификацию в рублях.

Копия разделительного баланса, представленная в суд, имеет отметку Межрайонной ИФНС России № 8 по Челябинской области. На обозрение суда предоставлялась копия данного баланса, заверенная синей печатью Межрайонной ИФНС России № 8 и полномочным представителем налоговой инспекции. Представленный разделительный баланс содержит подтверждение о  предоставлении его в ИФНС.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» отклонило доводы заявителя апелляционной жалобы,  считает судебный акт законным и обоснованным, что нормы материального и процессуального права применены судом правомерно, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В нарушение требований п.6 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» уведомления о реорганизации ЗАО «Горная компания» не поступало, что грубо нарушило право истца потребовать исполнения обязательств о погашении задолженности до момента реорганизации.

ОАО «Уралсвязьинформ» о замене должника с ЗАО «Горная компания» на ЗАО «СК РЕГИОН» извещено не было и своего согласия на такую замену не давало.

Кредиторская задолженность ООО «ЮУСТ» в размере 59088 руб. 79 коп. не соответствует наименованию и статусу ОАО «Уралсвязьинформ», а также размеру задолженности, установленному судебным актом. На момент составления разделительного баланса ООО «ЮУСТ» не существовало.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта,  изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области  от 5 июня 2006 г. по делу № А76-7202/2006-10-306 взыскано с ЗАО «Горная компания», г.Сатка в пользу ОАО «Уралсвязьинформ», г.Екатеринбург 62 999 руб. 01 коп. задолженности, 2389 руб. 97 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 65 388 руб. 98 коп. Решение вступило в законную силу. Судом выдан 20.07.2006 исполнительный лист № 125142 (т.1, л.д.154, 156).

В соответствии с Уставом ЗАО «СК РЕГИОН» обществу передана часть прав и обязанностей ЗАО «Горная компания» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием акционеров ЗАО «Горная компания» 3 мая 2006 года (т. 2, л.д. 36-49).

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с аналитической ведомостью активов и пассивов ЗАО «Горная компания», по которым ЗАО «СК РЕГИОН» является правопреемником от 31.03.2006 (приложение 1 к разделительному балансу на 31.03.2006) кредиторской задолженности ЗАО «СК РЕГИОН» перед ОАО «Уралсвязьинформ» не имеется (т.2, л.д.5-9).

Указанная в пп. 1.6 п. 1 раздела 2 кредиторская задолженность ЮУСТ в размере 59 088 руб. 79 коп. не соответствует статусу и наименованию юридического лица — ОАО «Уралсвязьинформ», а также размеру задолженности, которая установлена решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2006 г. по делу № А76-7202/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Горная компания» г. Сатка — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Судьи:         Федина Г.А.

Хасанова М.Т.