Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А47-12424/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12424/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3895/2007

г. Челябинск

30 июля 2007 г.                                          Дело №А47-12424/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга  и открытого акционерного общества «Созидание» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2007 г. по делу № А47-12424/2006 (судья О.А.Вернигорова), при участии: от открытого акционерного общества «Созидание» - Рычаговой  Н.И. (доверенность № 11 от 17.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

14.12.2006 открытое акционерное общество «Созидание» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 07-28/2061 от 21.11.2006 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Приводятся следующие основания. По результатам камеральной проверки декларации за июль 2006 инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к вычету, что не соответствует закону и фактическим обстоятельствам:

-сделка была реально совершена,  произведена оплата с НДС по счетам – фактурам продавца, товар оприходован, для подтверждения права на вычет представлены все необходимые документы,

- при заключении договора проверены регистрационные документы контрагента, т.е. предприняты необходимые меры предосторожности, признаки недобросовестности в действиях плательщика отсутствуют, он не несет ответственности за действия других лиц (л.д.8-11).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части налогового вычета, относящегося к сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - ООО «Спецдорстрой»). Первичными документами подтверждено проведение работ, их приемка и оплата, вопрос о реальности исполнения по договору инспекцией не исследовался, недобросовестность плательщика не подтверждена, он не может нести ответственность за действия контрагента. Довод о несоответствии подписей не принимается, т.к. почерковедческая экспертиза не проводилась.

В части вычета по обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранснива» требования плательщика отклонены, отсутствуют доказательства оплаты, не подтверждены реальные затраты (л.д.80-84).

Инспекция  в апелляционной жалобе от 04.06.2007 просит отменить судебное решение в части удовлетворенных требований и утверждает, что совокупность обстоятельств, установленных  в ходе контрольных мероприятий: представление ООО «Спецдорстрой» «нулевых» деклараций без суммы реализации и суммы налога, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствует о невозможности исполнить договор.

Возмещение НДС у покупателя зависит от исполнения поставщиком своих обязанностей перед бюджетом по уплате налога, не создан источник для возмещения НДС из бюджета и налог предъявлен к вычету неправомерно (л.д.86-87).

ООО «Созидание» в апелляционной жалобе от 09.06.2007 просит отменить решение в части признания законным отказа в возмещении НДС  по счету - фактуре, выставленной ООО «Уралтранснива», указывает, что условиями для наступления права на налоговый вычет являются наличие надлежаще оформленных счетов – фактур и принятие на учет выполненных работ, доказательства недобросовестности плательщика в ходе проверки не добыты (л.д.102-105).

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Созидание» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.02.2006 (л.д.14).

21.08.2006 плательщиком представлена налоговая декларация по НДС за июль 2006 года (л.д.21-23). 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности данной декларации, установлено, что контрагент ООО « Спецдорстрой» не уплатил налог за соответствующий налоговый период, у него отсутствовала реализация, отсутствует штат работников, производственные помещения. С ООО «Уралтранснива» отсутствуют доказательства оплаты. Сделан вывод о незаконности произведенных налоговых вычетов.

Решением от 21.11.2006 №07-28/2061 отказано в  привлечении к налоговой ответственности, начислен НДС  в размере 403611 руб., и пени  (л.д.16-19).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки в части вычетов по операциям, совершенным с ООО « Спецдорстрой», факт проведения реализации товаров и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является не указание организацией в налоговых декларациях оборотов по реализации и неуплата налогов, отсутствие производственной базы и работников.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете, плательщик предпринял меры к проверке его правоспособности. Добросовестность заявителя при реализации сделки не опровергнута, он не несет ответственность за действия иных лиц. Следует учитывать, что ООО «Спецдорстрой» могло быть посредником при выполнении работ другими лицами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Апелляционная жалоба налогового органа по этим причинам удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия первичных документов об оплате по счету – фактуре ООО « Уралтранснива» налоговый орган обоснованно отказал в применении вычета. Для возникновения права на вычет необходимо чтобы плательщик понес реальные расходы, что не подтверждено материалами дела. Сведения об учетной политике предприятия не представлены, в удовлетворении жалобы плательщика следует отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2007 г. по делу № А47-12424/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга  и открытого акционерного общества «Созидание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин