Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А76-28583/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-28583/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4667/2007

г. Челябинск

27 июля 2007 г.                                                    Дело № 76-28583/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение  «Трубопрокатчик» в лице конкурсного управляющего Васильева Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № 76-28583/2006 (судья Смолина Е.В), при участии от подателя апелляционной жалобы - Мызниковой А.С. (доверенность от 05.12.2006), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» - Шалаевой В.В. (доверенность от 01.03.2007 № 268),

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение  «Трубопрокатчик» (далее по тексту – предприятие, должник) Злоказов Н.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьями 3, 9, 37, 38, 224  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с введением конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее по тексту – общество, кредитор) обратилось к конкурсному управляющему и в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 7 345 489 руб. 16 коп., из которых 7 017 021 руб. 07 коп. составляют основной долг и 328 468 руб. 09 коп. - проценты. В последующем сумма требований была уточнена.

Определением арбитражного суда от 21.05.2007 требования общества      включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 7 802 749 руб. 23 коп.

Должник, не согласившись с указанным в предыдущем абзаце определением в части включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. При этом размер задолженности подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что включение требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия с указанной выше задолженностью является неправомерным, так как данное требование заявлено по истечении установленного законом месячного с момента опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) срока.   

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспоренного судебного акта, отметив, что в публикации об объявлении должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не указал на особенности процедуры проведения банкротства (введение конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника), в связи с чем кредитор был лишен возможности обратиться с кредиторскими требованиями в специально установленный Законом о банкротстве срок.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, предприятие является ликвидируемым должником, банкротство которого осуществляется по  упрощенной процедуре в порядке, установленном статьями 224-226 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 225 данного Закона определен срок предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику. Такие требования должны быть предъявлены в месячный срок, который исчисляется с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в Российской  газете за 16.12.2006. Как следует из содержания сообщения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Дата закрытия реестра определена по истечении двух месяцев с даты опубликования названного сообщения. При этом в объявлении отсутствует указание на то, что  несостоятельным (банкротом) признан ликвидируемый должник.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 16.02.2007, то есть в пределах срока, указанного в сообщении, исчисляемого с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Несмотря на то, что кредитор обратился со спорным требованием по истечении срока, установленного частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в данном случае суд первой инстанции правомерно включил его требования в третью очередь с уточненной суммой задолженности в размере 7 802 749 руб. 23 коп., поскольку кредитор был лишен возможности обратиться своевременно  со своим требованием в результате неправомерных действий конкурсного  управляющего. Допущенная ошибка в сроке предъявления требований и неуказание в объявлении на введение конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника лишило возможности кредитора предъявить требование в срок, установленный Законом о банкротстве. При этом  конкурсным управляющим не были приняты меры к исправлению допущенной ошибки, в том числе об ошибке не были извещены кредиторы должника.       

При таких обстоятельствах следует признать, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.05.2007 по делу № 76-28583/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение  «Трубопрокатчик» в лице конкурсного управляющего Васильева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Л.И.Калинина                           

Судьи                                                                                                     А.А.Арямов

З.Н.Серкова