Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А76-32156/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32156/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3176/2007

г. Челябинск

27 июля 2007 г.

Дело № А76-32156/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Калининой Л.И., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая Группа «Мост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу № А76-32156/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от истца – Хуснуллина Р.Ф. (доверенность от 06.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» - Спиридонова А.С. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фишер Лариса Борисовна (далее – ИП Фишер Л.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Группа «Мост» (далее – ООО «Мост», ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, уменьшении суммы иска – взыскании 32 140 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и 2 500 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2007 исковые требования ИП Фишер Л.Б. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2007 оспариваемый судебный акт отменен как принятый с нарушением норм материального права по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр-Сервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Мост».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика за период с 09.09.2006 по 01.10.2006 сумму неосновательного обогащения - 32 140 руб. 20 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра - 685 руб., вернуть государственную пошлину в размере 1 255 руб., а также сумму, затраченную на проведение экспертизы – 2 500 руб. Исковые требования обосновал тем, что подписанный между ним и ООО «Мост» договор от 08.09.2006 является незаключенным, поскольку не определен предмет данного договора: из его текста невозможно определить, какое именно нежилое помещение передается во временное пользование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» (далее – ООО «Спектр-Сервис», арендодатель) и ИП Фишер Л.Б. (арендатор) заключен договор от 05.01.2006 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 17, для использования под офисное помещение, площадью 61,2 кв.м. (л.д. 10).

По договору субаренды нежилого помещения № 2 от 08.09.2006, подписанному ИП Фишер Л.Б. и ООО «Мост» арендатор (истец) передает, а субарендатор (ответчик) принимает во временное пользование помещение общей площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 17 (л.д.11).

Отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным помещением со стороны ООО «Мост» послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Согласно п. 1.2 договора № 2 субаренды помещения от 08.09.2006, неотъемлемой частью договора являются схема передаваемого в аренду имущества, которая предоставляется арендатором при заключении настоящего договора и акт приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела не представлена схема передаваемого в субаренду имущества, а также из содержания договора субаренды помещения нельзя конкретно установить, какое именно нежилое помещение передается во временное пользование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 2 субаренды помещения от 08.09.2006 является незаключенным.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акт приема-передачи помещения в субаренду от 08.09.2006 (л.д. 14) и акт от 02.10.2006 о возврате ответчиком спорного помещения истцу (л.д. 15), позволяют сделать вывод о том, что в период с 08.09.2006 по 02.10.2006 ООО «Мост» фактически пользовалось нежилым помещением общей площадью 61,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 17.

Таким образом, фактическое пользование недвижимым имуществом со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в то время как доказательства оплаты пользования этим имуществом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, со стороны ООО «Мост» имело место неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленной в материалах дела справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты следует, что стоимость одного квадратного метра общей площади находившегося в пользовании ответчика нежилого помещения, составляет 685 руб. в месяц (л.д. 71, 72). Период фактического пользования имуществом составил 23 дня, следовательно, общая сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика - 32 140 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оценке аренды одного квадратного метра офисного помещения, подтверждаемые счетом № 446/5 от 23.03.2007 (л.д. 64), последние подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине также по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 899 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Мост» в пользу индивидуального предпринимателя Фишер Ларисы Борисовны, проживающей по адресу: г. Челябинск, ул. Миньярская, 2-А, неосновательное обогащение в размере 32 140 руб. 20 коп., 2 500 руб. судебных расходов и 1255 руб. 20 коп. в возмещение госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.И. Калинина

Л.Л. Логиновских