Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А07-19141/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-19141/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2775/2007

г. Челябинск

27 июля 2007 г.

Дело № А07-19141/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу № А07-19141/2006 (судья Сагитова М.Ш.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис-Уфа» - Лысова Е.В. (паспорт),

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис-Уфа» (далее –ООО «Строй Сервис-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее –ООО «БНЗС», ответчик), третье лицо –общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее –ООО «СУ-1»), о взыскании долга в размере 533 541 руб., возникшего в результате неисполнения договора перевода долга № 17 от 17.06.2005.

ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Строй Сервис-Уфа» о расторжении договора перевода долга № 17 от 07.06.2005. Определением суда первой инстанции от 23.11.2006 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Строй Сервис-Уфа» о взыскании 533 541 руб. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «БНЗС» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Сервис-Уфа» и удовлетворив встречные исковые требования ООО «БНЗС». В обоснование апелляционной жалобы ООО «БНЗС» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает как на необоснованный вывод суда о наличии  задолженности ООО «БНЗС» перед ООО «СУ-1» за выполненные работы по объекту «Трансформаторная подстанция № 9», поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы в материалах дела содержатся доказательства обратного: бухгалтерская справка № 08-05 от 01.11.2006 с приложением баланса и выписки из реестра дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.07.2005. По мнению подателя жалобы принятые судом в качестве доказательств наличия долга за выполненные работы ООО «СУ-1» перед ООО «Строй Сервис-Уфа» акт выполненных работ за июнь 2004 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактура № 00000011 от 30.06.2004 в действительности не имеют отношения к ООО «СУ-1», поскольку составлены ООО «БНЗС» от имени ООО «СУ-1». При этом вышеуказанные акт и справка оформлены по объекту, отличному от того, по которому сделан вывод о наличии задолженности. Кроме того, ООО «БНЗС» в жалобе ссылается на вынесение судом решения без учета досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия со стороны ООО «Строй Сервис-Уфа» в отношении спорной задолженности предусматривает в качестве конечного срока погашения последней –.07.2007. Податель апелляционной жалобы указывает также необъективность решения суда вследствие рассмотрения дела без участия представителя ООО «СУ-1», а также не обоснованность отказа суда в расторжении договора № 17 от 07.06.2007.

ООО «Строй Сервис-Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве ООО «Строй Сервис-Уфа» указывает также на необоснованность утверждения ООО «БНЗС» о наличии задолженности ООО «СУ-1» перед ним, так как реестр кредиторов ООО «СУ-1», в отношении которого была введена процедура банкротства, не содержит в качестве его кредитора ООО «БНЗС». Кроме того, ООО «Строй Сервис-Уфа» ссылается на ошибочность указания 2007 года в претензии, направленной последним в адрес ООО «БНЗС».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-1» (должник-1), ООО «Стройсервис-Уфа» (кредитор) и ООО «БНЗС» (должник-2) был подписан договор перевода долга № 17 от 07.06.2005, по условиям которого ООО «БНЗС» приняло от ООО «СУ-1» долг перед ООО «Строй Сервис-Уфа» в сумме 533 541 руб. за выполненные работы по объекту «Жилой дом № 4 в микрорайоне «Южный», а ООО «СУ-1», в свою очередь, взяло на себя обязательство перед ООО «БНЗС» погасить вышеуказанные расходы путем зачета задолженности ООО «БНЗС» перед ООО «СУ-1» за выполненные работы по объекту «Трансформаторная подстанция № 139 в микрорайоне «Южный» Кировского района г. Уфы».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строй Сервис-Уфа» о взыскании 533 541 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора № 17 от 07.06.2007 является определенным, а предложение ООО «БНЗС» о расторжении данного договора, адресованное ООО Строй Сервис-Уфа» и ООО «СУ-1», было ненадлежащим образом исполнено, поскольку в письме № 05-1995 от 27.12.2005 отсутствовал срок для ответа на данное предложение.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла договора перевода долга (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Анализ вышеуказанного договора перевода долга показал, что предмет договора не определен, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга по каждому обязательству, не указаны.

Из текста договора также невозможно установить, на чем конкретно основаны обязательства ООО «СУ-1» перед ООО «Строй Сервис-Уфа» в сумме 533 541 руб.: в частности, отсутствует указание на договор, акты выполненных работ и период, за который образовалась указанная задолженность.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основания считать договор перевода долга № 17 от 07.06.2007 заключенным отсутствуют.

Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Следовательно, на основании договора № 17 от 07.06.2007 у истца не возникло никаких прав (требования) по отношению к ответчику.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 533 541 руб., возникшего в результате неисполнения договора перевода долга № 17 от 17.06.2005, следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы подателя апелляционной жалобы –отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2007 по делу № А07-19141/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Уфа» в пользу ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.И. Калинина