Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А76-30912/2006. Изменить решение

А76-30912/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4663/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А76-30912/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» в лице филиала «Тюбукский спиртовой завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу № А76-30912/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Касли – Олюшиной Е.В. (доверенность от 05.03.2007), Лежнева А.Б. (доверенность от 24.05.2007); от федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» в лице филиала «Тюбукский спиртовой завод» - Тарасова Д.Н. (доверенность от 01.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Касли (далее – ГУ ОВО при ОВД г. Касли, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» в лице филиала «Тюбукский спиртовой завод» (далее – ФГУП «Росспиртпром», ответчик) о взыскании 228 546 руб. основного долга за услуги охраны, 115 404 руб. 54 коп. пени, 36 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 38 088 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 364 520 руб. 04 коп, в том числе 228 546 руб. основного долга, 135 974 руб.04 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе арбитражного суда привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ФГУП «Охрана», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2006 исковые требования ГУ ОВО при ОВД г. Касли удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в размере 228 546 руб., пеня в размере 67 987 руб.02 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГУП «Росспиртпром» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Истцом с 01.01.2006 в одностороннем порядке изменена стоимость охранных услуг. Экономически обоснованный расчет увеличения стоимости оказываемых услуг и дополнительное соглашение об изменении цены услуг в адрес ответчика не направлялись. В соответствии с условиями договора охрана предприятия ответчика осуществляется двумя сотрудниками истца и третьего лица. С 01.06.2006 охрану объекта осуществлял только один сотрудник истца. Представленные истцом документы не доказывают исполнение им обязательств по договору в полном объеме. Полную охрану объекта ответчика осуществляло охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-Авто». В связи с тем, что в июне 2006 года ГУ ОВО при ОВД г. Касли не исполнены предусмотренные договором обязательства, истец не вправе требовать оплаты за услуги, которые не были оказаны.

ГУ ОВО при ОВД г. Касли представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что неоднократно уведомлял ответчика об изменении тарифов на услуги. ГУ ОВО при ОВД г. Касли является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и все средства, получаемые в результате осуществления им охранной  деятельности, зачисляются в доход федерального бюджета. Представленные в материалы дела журналы регистрации приёма и сдачи пломб подвального и сливного отделений, журналы проверок несения службы, приёма-сдачи дежурств, акты сверок указывают на необоснованность довода ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору. Тарифы на оказание услуг увеличены на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с утверждением новых тарифов Управлением вневедомственной охраны при городском управлении внутренних дел Челябинской области. Договором предусмотрено право ответчика в случае несогласия с повышением тарифов в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом истца не менее, чем за 70 дней до даты расторжения. Действий, направленных на расторжение договора, ответчиком совершено не было.

Третье лицо - ФГУП «Охрана», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - ФГУП «Охрана», не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ГУ ОВО при ОВД г. Касли, ФГУП «Охрана» (исполнители) и ФГУП «Росспиртпром» (заказчик) был заключен договор № 51/ 05 об охране объекта «Тюбукский спиртовой завод» (т. 1, л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнители приняли под охрану помещения Тюбукского спиртового завода (производственные цеха, склады, базы, строительные площадки), расположенные по адресу: село Тюбук, улица Революционная, дом 42, для поддержания общественного порядка на территории завода, обеспечения внутри объектового и пропускного режима.

По согласованию сторон был установлен следующий вид охраны: парный круглосуточный стационарный пост – один милиционер ФГУП «Охрана» и один охранник государственного учреждения (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязался своевременно ежемесячно в безналичном порядке оплачивать охранные услуги путем перечисления указанных в приложениях № 1 и № 2 к договору денежных средств на расчетные счета исполнителей до 25 числа текущего месяца на основании выставленных счетов (пункты 1.3, 5.2 договора).

Письмом от 31.05.2006 № 301 ответчик известил истца о расторжении договора. На предложение о расторжении договора истец ответил письмом № 189 от 23.06.2006 о снятии охраны с 01.07.2006.

Полагая, что ответчик в период с 25.09.2005 по 30.06.2006 не оплатил 228 548 руб. стоимости охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты с 25.09.2005 по 29.01.2007 согласно пункту 5.3 договора.

Удовлетворяя иск в части основного долга полностью, в части пени в размере 67 987 руб. 02 коп с учетом принципа соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истец в июне 2006 г. охрану объекта не осуществлял.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение ответчиком договора на охрану объекта с частным охранным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-Авто» и прекращение с 01.06.2006 выполнения обязанностей по охране объекта сотрудниками ФГУП «Охрана» не освобождают истца от исполнения обязанности по оплате охранных услуг, фактически оказанных истцом.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил с 01.01.2006 стоимость охранных услуг. Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость охранных услуг изменена в соответствии с пунктом 5.4. договора № 51/ 05, ответчик своевременно получил от истца сообщение об изменении тарифов на охранные услуги, однако оплату за период с января по май 2006 г. произвел по старому тарифу – 77 226 руб. в месяц.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость охранных услуг изменена истцом в порядке, предусмотренном договором, является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В приложении № 1 к договору № 51/05 стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 77 226 руб. в месяц (т.2, л.д. 3).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Истец письмом от 27.01.2006 № 22 (т.1, л.д. 80) направил в адрес ответчика приложение № 1 к договору, согласно которому тариф на охранные услуги был увеличен до 102 446 руб. в месяц (т.2, л.д. 4).

В силу пункта 5.5 договора при несогласии с увеличением тарифов за охранные услуги, заказчик ставит об этом в известность контрагентов по договору в течение семи дней с момента получения уведомления об изменении расходов.

Направленное истцом приложение к договору ответчик не подписал, сообщив истцу в срок до 08.02.2006 о своем несогласии с увеличением тарифа письмом (т.1, л.д.151).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями пункта 5.4. договора № 51/05 стоимость услуг по охране может быть изменена в зависимости от изменения затрат, связанных с осуществлением охраны.

Довод истца о том, что тариф на охранные услуги был увеличен на основании статьи 424 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

Тарифы на охранные услуги не устанавливаются и не регулируются уполномоченными на то государственными органами. Возможность изменения тарифа в период срока действия договора предусмотрена условиями договора только по соглашению сторон или по решению суда.

Возможность изменения условий договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Ни соглашением сторон, ни решением арбитражного суда изменения в договор в части увеличения стоимости охранных услуг не внесены.

Следовательно, заказчик обязан оплатить стоимость оказанных ему в период срока действия договора с сентября 2005 г. по июнь 2006 г. охранных услуг по 77 226 руб. ежемесячно.

Обязательство по оплате 77 226 руб. стоимости охранных услуг, оказанных в июне 2006 г., заказчик не исполнил.

Довод заявителя о том, что охранные услуги истец ему в июне 2006 г. не оказывал, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами: журналом регистрации приема-сдачи пломб подвального и сливного отделений, журналом проверок несения службы, приема-сдачи дежурства, поста по охране ТСЗ, а также договорной перепиской.

Заключение ответчиком договора на оказание охранных услуг с 01.06.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-Авто», фактическое оказание услуг данным лицом в июне 2006 г. не свидетельствуют о том, что истец услуги по охране объектов, принадлежащих ответчику, не оказывал.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 226 руб. стоимости услуг.

Иск в части взыскания 151 320 руб. основного долга удовлетворению не подлежит в связи с необоснованным предъявлением истцом за период с января 2006 по 30.06.2006 стоимости охранных услуг из расчета 102 446 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.

Пеня за просрочку оплаты стоимости охранных услуг в период с 25.09.2005 по 29.01.2007 составляет 91 512 руб. 83 коп. из расчета 0,1% от 77 226 руб. стоимости услуг в месяц с учетом дней просрочки оплаты, указанных в расчете, представленном истцом (т.2, л.д. 51) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 5.3 договора. Пеня соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства с учетом периода просрочки его исполнения.

Иск в части взыскания 44 461 руб. 21 коп. пени удовлетворению не подлежит из-за необоснованного начисления пени на основной долг в размере 102 446 руб. в месяц за период с 01.01.2006 по 29.01.2007.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 38 088 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.11.2006 (т.1, л.д. 45).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства оплаты услуг представителя в материалы дела не представлены. В связи с данным обстоятельством, ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь