Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А76-786/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-786/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4669/2007

г. Челябинск

июля 2007 г.Дело № А76-786/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» Шапошниковой Ларисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу № А76-786/2007 (судья Гусев А.П.), при участии подателя апелляционной жалобы - Шапошниковой Ларисы Дмитриевны, от индивидуального предпринимателя Мишарина Константина Евгеньевича –Шалимова Ю.А. (доверенность от 09.11.2005), Грознецкой Т.М. (доверенность от 09.11.2005),       

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» Шапошникова Лариса Дмитриевна (далее по тексту –конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мишарину Константину Евгеньевичу (далее по тексту –ответчик, предприниматель) и открытому акционерному обществу «Уральская зональная база материально-технического снабжения» (далее по тексту –общество, должник) с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.04.2001, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику объекты недвижимого имущества: нежилое помещение –часть блока отапливаемых складов (литера А) в осях А-Т; 20-38 общей площадью 9170,8 кв.м., а также нежилое здание АБК, часть административно-бытового корпуса (литера В, 1 этаж –номера на поэтажном плане 1-16, 18-48, 50-57, 2 этаж –номера на поэтажном плане 1-44) общей площадью 1080,2 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.Керамиков, 36, кадастровый (условный) номер 74:31:01 00 00:00:000308.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал на доказанность наличия заинтересованности в совершении оспоренной сделки, однако посчитал, что истцом пропущен установленный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражным судом первой инстанции неверно определен момент начала отсчета срока исковой давности, так как заключением оценщика –общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» (далее по тексту –ООО «ДОМ оценки») от 28.07.2005 определена лишь ориентировочная рыночная стоимость спорных объектов, которая при этом не свидетельствует о причинении должнику ущерба; документом, доказывающим, что исполнением оспоренной сделки должнику причинен ущерб, является отчет оценщика –общества с ограниченной ответственностью «Аванта Вест» (далее по тексту –ООО «Аванта Вест») от 09.04.2007; отсчет срока исковой давности должен производиться с даты получения технического описания спорных объектов (01.12.2006), позволившего определить реальную рыночную стоимость переданных по сделке объектов на дату подписания оспоренного договора.      

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители ответчика указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 20.04.2001 (т.1, л.д.12, 13), согласно которому предприниматель приобрел названные выше объекты. Цена сделки (с учетом стоимости телефонной линии, не указанной истцом в исковых требованиях, стоимостью 53281,2 руб.) определена сторонами в размере 1380847,5 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора), стоимость спорных объектов по договору составила 1327566,3 руб. (пункт 1.2 договора).     

Актом приема-передачи от 22.04.2001 (т.1, л.д.14) проданное имущество передано покупателю, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту –ЕГРП), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.67, 68).

Конкурсное производство в отношении общества открыто 12.10.2004 (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4520/2004), определением от 04.11.2004 конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Л.Д.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –Закон о банкротстве, Закон) предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 129 Закона в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 этой же статьи, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из содержания искового заявления с учетом дополнений к нему, апелляционной жалобы, а также определения истцом состава ответчиков следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями от своего имени в порядке пункта 2 статьи 103 Закона, а не от имени должника в порядке пункта 1 указанной статьи.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из протокола заседания собрания акционеров общества от 19.09.2000 № 8 (т.1, л.д.51-55) следует, что ответчик на момент совершения оспоренной сделки  являлся членом совета директоров общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспоренная сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Однако из содержания нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что соответствующий иск подлежит удовлетворению лишь при условии представления арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие, что совершенной сделкой должнику или кредитору причинены или могли быть причинены убытки.

В качестве доказательства причинения должнику ущерба истец представил заключение об оценке ООО «Аванта Вест» от 09.04.2007, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспоренной сделки составила 10446000 руб., то есть значительно превысила цену по оспоренной сделке.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковыми требованиями, что при наличии заявления об этом со стороны ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что указанные в данной норме сделки являются оспоримыми, срок исковой давности по которым равен одному году (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в указанном пункте Постановления отмечено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Изложенные положения применяются и при предъявлении иска конкурсным управляющим в порядке статьи 103 Закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение оценщика - ООО «ДОМ оценки» от 28.07.2005 (т.2, л.д.124-163) не является доказательством причинения обществу исполнением оспоренной сделки ущерба.

Так, из названного экспертного заключения следует, что стоимость отчужденного имущества на момент совершения сделки составила 13255000 руб., то есть меньше цены спорных объектов, указанной в оспоренном договоре (1327566,3 руб.).    

В связи с изложенным в данной части довод суда первой инстанции о том, что о причинении должнику ущерба истцу стало известно с даты указанного экспертного заключения и, соответственно, данная дата является началом отсчета срока исковой давности, является неверным.

Однако, как отмечено выше, конкурсное производство в отношении общества введено 12.10.2004 до 12.10.2005. Истец назначен в качестве конкурсного управляющего определением от 04.11.2004.  

В соответствии с пунктом 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должен был провести работу по выявлению неисполненных перед обществом обязательств, а также сделок, в результате исполнения которых должнику были или могут быть причинены убытки, до истечения даты, изначально указанной арбитражным судом в качестве окончания срока конкурсного производства (12.10.2005).

Следовательно, до указанной даты конкурсный управляющий должен был узнать о причинении должнику убытков исполнением оспоренной сделки и с данной даты должен производиться отсчет годичного срока исковой давности.        

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства обращения его в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой технической документации на спорные объекты в арбитражный суд, имеющий право на получение названных документов на основании пункта 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец имел возможность получить выписку из ЕГРП, которая содержит, в том числе описание объекта недвижимого имущества.  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец до назначения его конкурсным управляющим был временным управляющим должника.

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (24.01.2007) годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с 12.10.2005 (даты, изначально определенной арбитражным судом в качестве окончания срока конкурсного производства), истек.

Ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о дате начала исчисления срока исковой давности в данном случае не повлек вынесение неверного решения.    

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу № А76-786/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» Шапошниковой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Т.В. Соколова