Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 18АП-385/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15241/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-385/2006

«17» января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В., судей: Соколовой Т.В., Махровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 по делу № А07-15241/06-Г-ГГЕ (судья Галеева Г.Е.) по иску ОАО «Башкирэнерго» к  ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» о взыскании 626 302 руб. 88 коп., при участии в заседании: от заявителя: Масленникова Е.В. – директора, полномочия подтверждены протоколом № 1 от 03.04.2003, паспорт 8003 945983, Шибаева Г.А. – адвоката, удостоверение  № 1320 от 31.10.2006, ордер 085505 от 11.12.2006, от истца:  Суховой В.М. – представителя по доверенности № 119/11-7 от 01.01.2007.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее - ОАО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» (далее ООО - «Санаторий-профилакторий «Энергетик») о взыскании 626 302 руб. 88 коп. задолженности по договорам аренды № 104/1 от 02.01.2004, № 104/3 от 02.01.2004, № 104/5 от 02.01.2004 за период с апреля по май 2004 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 исковые требования ОАО «Башкирэнерго» удовлетворены, взыскано с ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик»  в пользу ОАО «Башкирэнерго» 626 302 руб. 88 коп.  задолженности по арендной плате.

Заявитель (ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик») с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд не исследовал договоры аренды.  За январь – апрель 2004 ответчик оплатил полностью всю сумму арендной платы. Поскольку арендодатель  имеет просроченное исполнение обязательства – оплатить путёвки, в соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ арендатор имеет право приостановить исполнение своего обязательства и потребовать от арендатора возмещения убытков.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец отрицает подписание им актов взаимозачётов № 3 от 26.02.04, № 4 от 26.02.04, на которые ссылается заявитель. Свои возражения основывает на актах сверки № 1 от 31.05.04., от 31.05.06. Считает, что оплата за путёвки им произведена в большей сумме, чем было необходимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик»  и ОАО «Башкирэнерго»  заключены договоры № 104/1 аренды зданий и сооружений без права выкупа от 02.01.2004 (т. 1 л.д. 9-11), № 104/3 аренды оборудования, инструмента и хозяйственного инвентаря от 02.01.2004 (т. 1 л.д. 14-16), № 104/5 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.01.2004 (т. 1 л.д. 28-30). В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец передаёт принадлежащее ему на праве   собственности   в пользование ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» здания и сооружения, инструмент и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, а ответчик обязан ежемесячно уплачивать арендную плату. Сроки действия договоров определены до 31.12.2006.

Согласно п. 2.1 договоров за пользование арендованным имуществом арендатор вносит арендодателю арендную плату по договору № 104/1 от 02.01.2004 в размере 143 051 руб. 14 коп., по договору 104/3 от 02.01.2004  - 164 674 руб., по договору 104/5 от 02.01.2004 – 5 425 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договоров по уплате  арендной платы стороны подписали акт № 2 проведения взаимных расчётов от 24.02.2005 на сумму 313 150 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 79), произвели расчёт векселями по акту № 1182 от 09.03.2004 на сумму 251 700 руб. (т. 1 л.д. 82), по акту № 1184 от 09.03.2004 (т. 1 л.д. 80) на сумму 61 300 руб., по акту № 1578/2 от 29.03.2004 на сумму 313 301 руб. 94 коп.

31 мая 2004 г. стороны подписали соглашение о  расторжении договоров аренды 104/1 от 02.01.2004, № 104/3 от 02.01.2004, № 104/5 от 02.01.2004 (т. 1 л.д. 28-30) со дня передачи арендодателю имущества, подлежащего передаче в течение 15 дней с момента подписания соглашения.

В связи с расторжением договоров ответчик возвратил истцу транспортные средства по актам приёма-передачи от 15.06.2004, 10.06.2004(т. 1 л.д. 32, 33), здания и сооружения по акту приёма передачи от 15.06.2004 (т. 1 л.д. 56), оборудование, инструменты и хозинвентарь по актам приёма-передачи от 15.06.2004, от 15.06.2004, от 02.08.2004 (т. 1 л.д. 61-68, 69-70, 71-73).

Поскольку арендная плата за период с апреля по май 2004 года в сумме 626 302 руб. 88 коп. ответчиком не была уплачена, истец направил ему претензию от 27.05.2005 № 119/8-2403 (л.д. 8).

Ответа на претензию не последовало. Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период пользования ответчиком арендованным имуществом с января по март 2004 г.  Ответчик пользовался имуществом в период с 02.01.2004 по 15.06.2006. За период с апреля по май 2004 г. доказательства оплаты не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно и полно вносить арендную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые, оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в доказательство уплаты арендной платы акты взаимозачётов № 3 от 26.02.04, № 4 от 26.02.04 подписаны заместителем генерального директора по кадрам, режиму и социальным вопросам ОАО «Башкирэнерго» Халиковым А.Ш. и начальником финансового отдела ОАО «Башкирэнерго» Хохловой З.А.

Представителем истца в материалы дела представлены доверенности на Халикова А.Ш. № 119/11-7 и Хохлову З.А. № 119/11-107 от 05.01.2004, согласно которых указанные лица не имеют полномочия на подписание актов взаимозачётов.

При таких обстоятельствах акты взаимозачётов № 3 от 26.02.04, № 4 от 26.02.04 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств уплаты арендной платы.

Иных доказательств оплаты арендной платы за период с апреля по май 2004 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта сверки от № 1 от 31.05.2004 за период с 01.01.2004 по 31.05.2004 между ОАО «Башкирэнерго» и ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик», подписанного ответчиком, следует, что расчёты за аренду между сторонами по актам взаимозачётов № 3 от 26.02.04, № 4 от 26.02.04 не проводились (т. 2 л.д. 106-108).

На основании изложенного исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что арендодатель  имеет просроченное исполнение обязательства – оплатить путёвки и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ арендатор имеет право приостановить исполнение своего обязательства и потребовать от арендатора возмещения убытков,_отклоняется  арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

В соответствии п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Указанная норма применена заявителем без учета положения п. 1 ст. 406 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Надлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы по условиям договоров (п. 2.2) является внесение арендных платежей ежемесячно  до 15 числа, следующего за оплачиваемым, на расчётный счет арендодателя.

Поскольку оплата путёвок не является надлежащим исполнением обязательства по уплате арендных платежей, просрочка кредитора отсутствует.

По условиям договора по согласованию сторон оплата может производиться путём зачета взаимных требований, однако согласие сторон о проведении взаимозачёта отсутствует.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у а арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 по делу № А07-15241/06-Г-ГГЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           Т.В. Соколова

Н.В.Махрова