Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-1870/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1870/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4579/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А07-1870/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Рачкова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Проектно-конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007  по делу № А07-1870/2007 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее –ФГУП «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Проектно-конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» (далее –ГУП «ПКИ «Башкирский промстройпроект», ответчик) 500 000 руб. задолженности, 17 608 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-73).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что у него не возникло обязанности оплачивать работы, качество которых не соответствует условиям договора, что подтверждается актом от 11.04.2007. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы без проверки документа, подтверждающего факт направления ответчику счета-фактуры № 342 от 24.08.2006 (л.д. 93-95).

Отзывом ФГУП «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено документально, просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует их материалов дела, 21.10.2005 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 143 на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого  заказчик (ГУП «ПКИ «Башкирский Промстройпроект») поручает, а исполнитель (ФГУП «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект») принимает на себя обязательства по разработке  технологической части проекта по объекту «Реконструкция здания аэровокзала на 400 мест в ФГУП «Международный аэропорт «Уфа» с разработкой технологии на основе концепции «интеллектуального здания» (л.д. 7-10).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата  выполненных работ  производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления средств платежными поручениями в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Протоколом соглашения о договорной цене, сметой, являющимися приложениями к протоколу,  стороны договорились о цене работ, которая составила 3 000 000 руб. (л.д. 11,13).

Во исполнение условий договора истец выполнил подрядные работы, передал результат ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки технической продукции № 169 от 24.08.2006 (л.д. 16) и выставил на оплату счет-фактуру № 342 от 24.08.2006 (л.д. 25).

ГУП «ПКИ «Башкирский Промстройпроект» перечислило платежными поручениями от 26.010.2005 (№527), 22.12.2005 (№698), 28.04.2006 (№206), 04.07.2006 (№350), 24.08.2006 (№445), 17.10.2006 (№594), 27.11.2006 (№681) 2 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения исходил из того, что актом сдачи-приемки технической продукции № 169, подписанным обеими сторонами 24.08.2006, подтверждается факт выполнения  ФГУП «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект»  подрядных работ на сумму 3 000000 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик  свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме в нарушение ст. 309,  310 ГК РФ,  вследствие чего задолженность в сумме  500 000  руб.  подлежит взысканию.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о необоснованности удовлетворения исковых требований в связи с  некачественным выполнением  истцом работ по договору подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ  установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В акте  сдачи-приемки технической продукции № 169 заказчик  не указал на недостатки выполненных работ.

Составление акта об обнаруженных недостатках проектно-сметной документации от 11.04.2007 не имеет существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку гражданским  законодательством не предусмотрено освобождение от исполнения обязательства по оплате работ в связи с их некачественным выполнением.

Согласно  ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком некачественно, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Расходы на устранение недостатков ответчиком не определены и встречные требования о возмещении расходов по устранению недостатков не заявлены.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно определен размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2006 по 17.01.2007  с учетом ставки рефинансирования  11  %, что составило 17 068  руб. 29 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы без проверки документа, подтверждающего факт направления ответчику счета-фактуры № 342 от 24.08.2006, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По  смыслу указанной статьи начисление  процентов начинается с момента просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств. Согласно условиям договора ответчик должен был перечислить деньги  в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (24.08.2006).

Поскольку из 3000000 руб., подлежащих  уплате по условиям договора, ответчик перечислил только 2 500000 руб., то на оставшуюся сумму (500 000 руб.)  за период с 04.09.2006 (24.08.2006+ 10 календарных дней) по 17.01.2007 (дата обращения в суд с иском) подлежат начислению проценты.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007  по делу № А07-1870/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Проектно-конструкторский институт «Башкирский промстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков