Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-14890/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14890/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3687/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А07-14890/2005 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова  В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного  предприятия  «Управление электротранспорта»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007  по делу № А07-14890/2005 (судья Низамутдинова А.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта» (далее –МУП «Управление электротранспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Башкирского республиканского фонда развития местного самоуправления (далее – фонд, ответчик) 141 963 руб. 53 коп. убытков  (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Уфы (далее - администрация) (т.1, л.д. 29).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской совет г.Уфы (т.1, л.д. 56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2006 исковые требования удовлетворены, взыскано с фонда в пользу  МУП «Управление электротранспорта» 141 963 руб. 53 коп. убытков (т.1, л.д. 134-136).

Определением суда апелляционной инстанции  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета спора, привлечены   Башкирское региональное отделение КПРФ, региональные  отделения  политических  партий «Родина», «Яблоко», ЛДПР, «Народная воля», Российской партии пенсионеров, общественное объединение «Русь», региональная национально-культурная автономия татар Республики Башкортостан, общественная организация «Марий-Ушем», Чувашское общественное движение (т.2, л.д. 36-37).

Постановлением суда апелляционной инстанции  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2006 решение от 16.02.2007 оставлено без изменения (т.2, л.д. 81-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2006  судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан отменены в связи недоказанностью причинно-следственной связи между действиями фонда  и убытками, возникшими у  МУП «Управление электротранспорта», дело передано на новое рассмотрение  (т.2, л.д. 159-162).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 88-92).

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь заключается в том, что митинг создал помехи для движения общественного транспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2005 фондом был организован митинг, в связи с чем было перекрыто движение городского общественного электротранспорта. Указанные обстоятельства повлекли причинение  убытков истцу в виде упущенной выгоды, что явилось основанием для обращения  с исковым заявлением об их взыскании с фонда.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе  в удовлетворении исковых требований  исходил из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). В данном случае ответчик действовал в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомил администрацию г.Уфы о проведении митинга, которая не запретила его проведение. Таким образом,  в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения и  причинно-следственная связь между действиями фонда и убытками, понесенными истцом.

Указанные выводы  суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для   возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать факт правонарушения, факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями и понесенными расходами. и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реального ущерба  и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В материалах дела имеются уведомление № 24, письма № 28, 29 от 23.03.2005,  24.03.2005, которые свидетельствуют о том, что ответчик заблаговременно предупредил  администрацию г.Уфы о времени и месте проведении публичных мероприятий, то есть действия носили санкционированный характер и не были запрещены городскими органами власти (т.1, л.д. 10- 13).   Указанное свидетельствует об отсутствии противоправных признаков в действиях фонда.

Расчет убытков, представленный истцом также не может быть принят во внимание, поскольку  содержит предположительный (вероятностный) элемент счета (т.3, л.д. 11-14).

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Исследовав материалы дела, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт и размер  убытков (ст. 15 ГК РФ), причинно-следственную  связь  между действиями фонда (также их противоправность) и возникшими у МУП «Управление электротранспорта»  расходами.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007  по делу № А07-14890/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного  предприятия  «Управление электротранспорта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова