Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-27652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27652/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3815/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А07-27652/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу № А07-27652/2007 (судья Хисимутдинова В.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралалко» (далее –ЗАО «Уралалко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее –ООО «Морозко», ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 83 524 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 155 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2007 исковые требования ЗАО «Уралалко» удовлетворены частично: с ООО «Морозко» взыскано 73 524 руб. 15 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «Морозко» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Поскольку реализация винодельческой продукции, ввезенной из Республики Молдова и Республики Грузия, была приостановлена, ответчик самостоятельно изъял указанную продукцию из оборота. Истцом была поставлена некачественная продукция, следовательно у ответчика имелись законные основания для отказа от исполнения договора поставки.

ЗАО «Уралалко» представило отзыв, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Уралалко» и ООО «Морозко» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 между ООО «Морозко» (покупатель) и ЗАО «Уралалко» (поставщик) заключен договор № 157 поставки продукции (л.д. 14), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию: спиртные напитки (в том числе водку), слабоалкогольные и безалкогольные напитки, вина (в том числе натуральные, игристые и газированные вина).

Согласно товарным накладным № 741-п от 07.03.2006 (л.д. 22-24), № 739-в от 07.03.2006 (л.д. 15-21) истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 25 360 руб. 85 коп. и 58 163 руб. 30 коп. соответственно. Общая стоимость продукции, поставленной по указанным накладным, составила 83 524 руб. 15 коп.

Ответчиком поставленная продукция не была оплачена.

.04.2006 истец направил ответчику претензию № 326 (л.д. 12) с требованием уплатить основной долг в сумме 83 524 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб.

Ответа на указанную претензию от ООО «Морозко» не поступило, денежные средства истцу перечислены не были.

.05.2006 истцом было направлено в адрес ответчика предарбитражное напоминание № 421 (л.д. 13) с требование оплатить основной долг в сумме 83 524 руб. 15 коп.

Ответа на указанный документ в адрес истца не поступило, долг в размере 83 524 руб. 15 коп. ответчиком погашен не был.

В связи с неисполнением ООО «Морозко» обязательств по оплате поставленной истцом продукции ЗАО «Уралалко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 83 524 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 155 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Уралалко» в части взыскания с ответчика основного долга в размере 73 524 руб. 15 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку обязательства по оплате поставленной истцом продукции ООО «Морозко» выполнены не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 73 524 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, поскольку поставленная истцом продукция ответчиком в полном объеме не реализована в связи с приостановлением реализации винодельческой продукции и виноматериалов из Республики Молдова и Республики Грузия.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.7.3. договора № 157 от 06.03.2006 установлено, что расчет за товар и тару производится Покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Однако, поставленная истцом по накладным от 07.03.2006 продукция на общую сумму 83 524 руб. 15 коп. была оплачена ответчиком лишь частично –на сумму 10 000 руб. (платежное поручение № 1 от 21.12.2006, л.д. 51).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 83 524 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что продукция, поставленная истцом по договору № 57 от 06.03.2006, не отвечала требованиям качества и, следовательно, ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что ответчик обязан был возвратить полученную по договору алкогольную продукцию поставщику в соответствии с письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.03.2006 № 0100/3268-06-23 и № 0100/3267-06-23 о приостановлении реализации винодельческой продукции из Республики Молдова и Республики Грузия и запрете их ввоза на территорию Российской Федерации. Указанные документы содержат лишь предписания о приостановлении реализации алкогольной продукции. Указание на возврат продукции поставщикам в данных документах не содержится. Не предусмотрен возврат поставленной продукции и условиями заключенного истцом и ответчиком договора № 57 от 06.03.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу № А07-27652/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Т.В. Соколова