Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А47-7821/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7821/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4618/2007

г. Челябинск                    

26 июля 2007 г.               Дело № А47-7821/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гамма» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2007 по делу № А47-7821/2006 (судья Бабина О.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Гамма» (далее – ТСЖ «Гамма») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оренбургтепло» (далее – МУП «Оренбургтепло») о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 158 550 руб. и неосновательного обогащения в размере 415 106 руб. 43 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская финансово-информационная система» (далее – ООО «ОФИС»).   

Решением суда от 20.04.2007 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 158 550 руб. Во взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Гамма» просит решение отменить, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты членов ТСЖ «Гамма» за теплоэнергию, договорные отношения истца и ответчика прекращены, сумма в размере 415 106 руб. 43 коп. составляет неосновательное обогащение МУП «Оренбургтепло». Истец уполномочен на обращение в суд с данным иском решением внеочередного общего собрания ТСЖ «Гамма».      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения  не находит.

Как следует из материалов дела, стороны имели намерение заключить трехсторонний договор, согласно которому МУП «Оренбургтепло» обязалось передавать в сети ТСЖ «Гамма» тепловую энергию и горячую воду для обеспечения бытовых потребителей (жителей жилых домов), подключенных к сетям ТСЖ «Гамма», ТСЖ «Гамма» обязалось довести энергоресурсы до потребителей, а ООО «ОФИС» - осуществлять функции сбыта услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с возможностью получения платежей от граждан за оказанные услуги (т. 1, л.д. 14-15). При этом ТСЖ «Гамма» должно было самостоятельно или через третьих лиц производить начисление гражданам оплаты за теплоснабжение и ГВС, начисление льгот, а также принимать указанные средства через собственные кассы и перечислять их на расчетный счет ООО «ОФИС» за вознаграждение (п.1.3), выплачиваемое за счет ответчика (п.5.4).

Проект названного договора от 01.07.2005 № 830 был направлен ответчиком истцу, однако последний с ним не согласился, представил протокол разногласий (т. 1, л.д. 16-17).

Полагая, что ответчик неправомерно  уклоняется от оплаты  оказанных  ему  в период с июля 2005 г. по декабрь 2005 г. вышеуказанных услуг по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 158 550 руб., рассчитанной в соответствии с п. 1.3 договора в редакции протокола разногласий. Кроме того, утверждая об излишнем перечислении ответчику денежных средств в сумме 415 106 руб., вызванного разницей в применяемых тарифах, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за оказанные услуги, суд исходил из того, что фактические действия сторон свидетельствуют о заключении договора, требования истца, основанные на его условиях, законны. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд сделал вывод о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что протокол разногласий к договору от 01.07.2005 № 830, направленный ТСЖ «Гамма» МУП «Оренбургтепло», не подписан. Между тем стороны фактически приступили к выполнению своих обязательств: ответчик отпускал, а истец принимал и передавал по своим сетям бытовым потребителям тепловую энергию и горячую воду, производил начисление оплаты и прием платежей от граждан за поставленные энергоресурсы.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом того, что фактически МУП «Оренбургтепло» приступило к исполнению договора путем осуществления предусмотренных в нем обязательств, суд правильно квалифицировал его действия как акцепт договора на предложенных ТСЖ «Гамма» условиях.

В соответствии с п. 1.3 договора, размер вознаграждения ТСЖ «Гамма» составляет 2,1 % от суммы сбора.

Поскольку услуги оказаны, денежные средства ответчику перечислены в размере 7 550 000 руб., данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в размере 158 550 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения не имелось.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, заявляя о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 106 руб. 43 коп., ТСЖ «Гамма» в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать, что МУП «Оренбургтепло» приобрело или сберегло имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установив, что договор между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен в интересах граждан, именно полученные от них денежные средства перечислялись ответчику в качестве оплаты энергоресурсов, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца правового интереса во взыскании спорной суммы.

Доводы ТСЖ «Гамма», изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

К представленному подателем апелляционной жалобы протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Гамма» от 01.06.2006 о делегировании полномочий по взысканию денежных средств, неосновательно удерживаемых МУП «Оренбургтепло», суд апелляционной инстанции относится критически.

Данное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции и в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность его представления при первоначальном рассмотрении дела по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Гамма» не содержит сведений о лице, которому были делегированы полномочия, о конкретных членах ТСЖ, поручивших товариществу (или правлению) представлять их интересы при разрешении вопросов об оплате тепловой энергии в 2005-2006 г.г., что лишает его доказательственной силы. При этом следует отметить, что согласно Уставу ТСЖ «Гамма» созыв собрания по таким вопросам как взыскание задолженности или возврат сумм, излишне уплаченных собственниками жилья, не предусмотрен, их разрешение является обязанностью товарищества (т. 1, л.д. 92-96).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2007 по делу № А47-7821/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Гамма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   З.Н. Серкова

А.А. Арямов