Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А47-8418/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8418/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск

17 января  2007г.                           Дело № А47-8418/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   10.01.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме     17.01.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 по делу № А47-8418/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), по иску ОАО «Оренбургэнергосбыт» к ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании 547 676 руб. 29 коп. при участии в судебном заседании: от истца: Гаранькина Ю. А. (доверенность от 19.06.2006), от ответчика: Ломохова И. Ю. (доверенность от 01.03.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее - ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», ответчик) о взыскании процентов за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии по договору № 11050 от 01.01.2001, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в размере 559887руб. 40 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено устное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 547 676руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2006 года исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» нарушены сроки исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, предусмотренные договором на энергоснабжение от 01.01.2001 г. № 11050 (л.д. 10-24). При вынесении решения судом учтено, что ответчик, допуская просрочку внесения авансовых платежей, необоснованно пользовался денежными средствами ОАО «Оренбургэнергосбыт». Поскольку ответчик исполнял денежное обязательство с просрочкой, суд первой инстанции взыскал 547 676 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.ст. 309, 395, 544 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2006 г. отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. При этом заявитель ссылается на то, что обязательства ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» по оплате фактически полученной электроэнергии были исполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, задолженность за поставленную электроэнергию по состоянию на 5 число каждого месяца, следующего за расчетным, у ответчика отсутствует. Ответчик считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что авансовые платежи являются денежным обязательством, не основан на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку задолженность покупателя перед поставщиком может возникнуть только лишь после фактического получения товара.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и судом обоснованно сделан вывод о необоснованном пользовании ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» денежными средствами  ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 23 октября 2006 года по делу № А47-8418/2006 отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель  ОАО «Оренбургэнергосбыт» поддержал исковые требования в сумме 547 676 руб. 29 коп.

Представитель ответчика (ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат») требования истца не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между ОАО ЭиЭ «Оренбургэнерго», правопреемником которого является ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация), и ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 11050 (с протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент -оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанности истца по поставке электроэнергии были выполнены в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было.

В соответствии с п.5.3 договора оплата за электроэнергию производится путем внесения авансовых платежей до 1, 15 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета с исключением сумм авансовых платежей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оплата электроэнергии (авансовых платежей) была произведена абонентом (ответчиком по делу) с нарушением периодов платежа, установленных пунктом 5.3 договора, за период январь-май 2006 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты отпущенной электроэнергии истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547676 руб. 29 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на:

1) согласно п. 5.3 договора полнота и своевременность исполнения абонентом обязательства по оплате поставленной электроэнергии должна определяться только по итогам расчетного периода - календарного месяца до 5 числа месяца, следующего за расчетным;

2) предварительная оплата в течение расчетного периода установленных договорных величин электроэнергии не учитывает фактических взаимоотношений сторон по поставке электроэнергии и обязанности ответчика оплатить только потребленную электроэнергию, в связи с чем сроки уплаты авансовых платежей за договорные величины электроэнергии не могут рассматриваться в качестве момента исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии.

В соответствии с п. 5.3 договора энергоснабжения платежные документы энергоснабжающая организация вправе выставлять абоненту за 10 дней до срока оплаты.

По мнению ответчика, выставление в его адрес платежных документов по итогам календарных месяцев свидетельствует о том, что в качестве периода оплаты по договору энергоснабжающей организацией рассматривался именно календарный месяц.

Также ответчик указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты авансовых платежей является нарушением действующего законодательства, т.к. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в то время как авансовые платежи такими обязательствами не являются.

Представитель истца суду пояснил, что поскольку договором от 01.01.2001 №11050 установлены конкретные сроки внесения авансовых платежей, то ответчик обязан соблюдать существенные условия договора и вносить авансовые платежи в строго установленный срок. Обязательство по внесению авансовых платежей является денежным, обязанность их произвести наступает в определенный день, следовательно, ответчик, допуская просрочку внесения авансовых платежей, необоснованно пользовался денежными средствами ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Доводы истца являются обоснованными и принимаются судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 5.3 договора энергоснабжения от 01.01.2001 № 11050 установлены иные сроки оплаты и порядок расчета.

Свои обязательства по внесению авансовых платежей ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» нарушило.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Авансовый платеж является денежным обязательством, т.к. предусматривает уплату денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, основанием для взыскания потерпевшей стороной банковского процента с контрагента является нарушение последним сроков уплаты денежных сумм, в отношении которых у кредитора возникло право требования, а не факт передачи товара.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

С учетом того, что договором энергоснабжения на абонента возложено денежное обязательство по оплате электроэнергии и определены сроки исполнения этого обязательства, в то время как ответчик исполнял его с просрочкой, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11976 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160-171, ч. 2 ст. 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт», г. Оренбург 547676 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11976руб. 76коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:    Н. В. Махрова

Судьи:                          М. Т. Хасанова

В. В. Рачков