Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А11-3750/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-04-11-3750/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4250/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.                                                       Дело № А47-04-11-3750/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2007 по делу № А47- 04-11-3750/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» - Кунгуровой О.Н. (доверенность от 06.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Иванников Сергей Анатольевич (далее – ИП Иванников С.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» (далее – ОАО «Росжелдорстрой», ответчик) о взыскании 222 619 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2007 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

В апелляционной жалобе ИП Иванников С.А. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Договор заключен истцом с филиалом ответчика, находящимся в городе Орске Оренбургской области.

ОАО «Росжелдорстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Иванникова С.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ОАО «Росжелдорстрой» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 222 619 руб. Требования истца основаны на договоре подряда № 6 от 15.08.2006, заключенном между ИП Иванниковым С.А. (исполнитель) и ОАО «Росжелдорстрой» в лице структурного подразделения - строительно-монтажного поезда № 665 филиала ОАО «Росжелдорстрой»  «Строительно-монтажный трест № 11» (заказчик).

В соответствии с пунктом 10 указанного договора в случае недостижения сторонами соглашения спор передается на рассмотрение суда в порядке, определенном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 27.04.2007 возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением норм процессуального права о подсудности. При этом руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Суд исходил из того, что заявленные требования связаны с деятельностью филиала ответчика, расположенного на территории Челябинской области, сведения об установленной в порядке статей 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности по выбору истца, договорной или исключительной подсудности отсутствуют, поэтому спор неподсуден Арбитражному суду Оренбургской области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Из искового заявления следует, что предметом спора является требование об оплате задолженности по договору подряда в размере 222 619 руб., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. В качестве ответчика по делу указано ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала – «Строительно-монтажный трест № 11», расположенного по адресу: город Челябинск, площадь Революции, 3.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 указанной статьи выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку юридическое лицо - ОАО «Росжелдорстрой»- находится в городе Москве, а филиал – в городе Челябинске, иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица (город Москва) или по месту нахождения его филиала, из деятельности которого вытекают спорные правоотношения, то есть в Арбитражный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Оренбургской области и возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают. Из договора подряда проистекают как минимум два обязательства: выполнить работы и оплатить результат этих работ, причем место исполнения этих обязательств может и не совпадать.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на правильность определения им подсудности по настоящему делу с указанием на то, что местом заключения и исполнения договора является город Орск Оренбургской области, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2007 по делу № А47-04-11-3750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                                                       З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                                             Т.В. Соколова

Л.И. Калинина