Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-3421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3421/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4614/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело №А07-3421/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтачевский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 по делу № А07-3421/2007 (судья Исаева Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсантехремонт» (далее –ООО «Спецсантехремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Балтачевский свинокомплекс» (далее –ЗАО«Балтачевский свинокомплекс», ответчик) о взыскании 218 431 руб.14 коп. стоимости работ по договору подряда № 8/п от 26.03.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос о надлежащем исполнении истцом условий договора, истец не выполнил работы, указанные в локальной смете № 2, на сумму 18 234 руб. В нарушение статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле управляющую организацию ЗАО «Балтачевский свинокомплекс» - общество с ограниченной ответственностью «БашАГРО-Центр» (далее –ООО «БашАГРО-Центр», управляющая организация).

ООО «Спецсантехремонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что работы выполнены фактически на сумму 478 405 руб.14 коп., замечаний по объемам, качеству работ от ответчика не поступало, работа частично оплачена. Договор заключен с ЗАО «Балтачевский свинокомплекс», права управляющей организации не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Спецсантехремонт» (подрядчиком) и ЗАО «Балтачевский свинокомплекс»(заказчиком) заключен договор подряда № 8/п от 26.03.2006 (л.д.10-11), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по прочистке наружной канализации согласно смете № 2 стоимостью 496 639 руб., а заказчик обязался принять результат работы и оплатить в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ.

Подрядчик работу по прочистке наружной канализации выполнил, сдал результат по акту формы № КС-2 о приемке выполненных работ за март 2006 г. от 06.04.2006 на сумму 478 405 руб. и справке формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.12-13). Обязательство по оплате работы заказчик выполнил частично, перечислением денежных средств по платежным поручениям № 320 от 15.05.2006 в сумме 100 000 руб. и № 333 от 30.05.2006 в сумме 80 000 руб., зачетом встречного однородного требования по договору от 29.01.2007 уступки права требования (л.д.9, 14, 15).

В связи с частичной неоплатой работ подрядчик обратился в арбитражный суд и иском о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работа по договору выполнена надлежащим образом, размер задолженности подтвержден актом сверки задолженности, доказательства полной оплаты не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан был уплатить стоимость работ в пятидневный срок после подписания акта выполненных работ.

Результат работы принят заказчиком 06.04.2006. Следовательно, заказчик обязан был произвести оплату в срок не позднее 11.04.2006.

Доказательства уплаты 218 431 руб.14 коп стоимости работ заказчик не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств не доказан. Заказчик не указал виды работ по локальной смете, не выполненные подрядчиком, причины уменьшения стоимости фактически выполненных работ.

Несостоятельна ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица управляющей организации.

Основания  привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрены статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по данному делу не влияет на права и обязанности ООО «БашАГРО-Центр» по отношению к истцу и ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 303.05.2007 по делу № А07-3421/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтачевский свинокомплекс» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Л.И.Калинина