Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А76-12701/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12701/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3850/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А76-12701/2004 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Кунашакская торгово-закупочная база» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу №А76-12701/2004 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от: Синарского потребительского общества –Мильхайдарова Г.Н. (паспорт), Кузьмина Г.Ю. (доверенность от 09.03.2007), Тахталымского потребительского общества –Кунашакского  районного  союза  потребительских обществ –Кузьмина Г.Ю. (доверенность от 09.03.2007), Рахматуллина Р.М (паспорт), потребительского общества «Кунашакская торгово-закупочная база» - Кузнецовой Т.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Синарское потребительское общество  и Тахталымское потребительское общество  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кунашакскому районному союзу потребительских обществ  о признании недействительным решений собрания Кунашакского районного союза потребительских обществ от 22.03.2002. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  по Кунашакскому району, потребительские общества - Кунашакское, Курмановское, Тахталымское, Дружненское, Куяшское,  «Торгово-закупочная база» (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

.02.2007 потребительское общество «Кунашакская торгово-закупочная  база»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе потребительское общество  «Кунашакская торгово-закупочная база» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Мильхайдаров Г.Н. никогда не являлся лицом, имеющим право действовать от имени Синарского потребительского общества,  без доверенности, и не имел права обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением. Представителем Синарского потребительского общества  являлась Булавинцева Л.И., которая действовала по доверенности, подписанной неуполномоченным лицом с подражанием подписи председателя совета указанного общества - Ахмадеевой Г.Х. Данным представителем был представлен протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Синарского потребительского общества  от 16.04.2001, указанные в нем пайщики не участвовали в данном собрании. Доказательства, приложенные к исковому заявлению, не могут быть признаны достоверными. Рахматуллин Р.М., допущенный в судебное заседание в качестве ответчика, являлся на момент вынесения решения председателем совершенно другого Кунашакского районного  союза  потребительских обществ.

В отзывах на апелляционную жалобу Кунашакский районный  союз потребительских обществ, Тахталымское, Кунашакское, Синарское потребительские общества  просят суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ссылаются на то, что Челябинским областным судом определением от 15.05.2007 рассмотрено заявление о пересмотре судебного акта по аналогичным вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы  по Кунашакскому району, Куяшского, Дружненского потребительских обществ  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 25.05.2005 признаны недействительными решения отчетного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского районного   союза потребительских обществ, оформленные протоколом от 22.03.2002.

В заявлении о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что подпись Фахрутдиновой Ф.М. на сопроводительном письме от 20.05.2001 (т.3, л.д.142) подделана.  В документах (т.1, л.д.35-40) подпись от имени председателя совета Синарского потребительского общества выполнена Мильхайдаровым Г.Н., а от имени главного бухгалтера - Садыковой Р.К., хотя они таковыми не являются.  Рахматуллин Р.М. на момент вынесения решения был председателем другого юридического лица, председатель Синарского потребительского общества  Ахмадеева Г.Х. с иском в арбитражный суд не обращалась, в связи с чем заявление подписано неуполномоченным лицом. Считая данные обстоятельства вновь открывшимися, о которых ему стало известно 22.02.2007 при ознакомлении с материалами дела, потребительское общество  «Кунашакская торгово-закупочная база» обратилось в арбитражный суд о пересмотре решения от 25.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не являются существенными, кроме того, о данных обстоятельствах заявителю было известно до принятия судебного акта.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку заявитель являлся участником процессов по данному делу и ему неоднократно направлялись копии судебных актов, довод о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом не может быть рассмотрено как вновь открывшееся обстоятельство.

Что касается остальных документов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, они не могут рассматриваться как существенные обстоятельства, поскольку были предметом исследования при принятии решения от 25.05.2005.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 по делу № А76-12701/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Кунашакская торгово-закупочная база» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова