Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А47-11378/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4619/2007

г. Челябинск                                                               

26 июля 2007 г.                                                Дело № А47-11378/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкуновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2007 по делу № А47-11378/2005 (судья Демидова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Холдинг» (далее – ООО «Пауэр Холдинг») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Черкуновой Татьяне Ивановне (далее – ИП Черкунова Т.И.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 368 000 руб., пени в размере 368 000 руб., задолженности по договору аренды оборудования в размере 92 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 480 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 460 000 руб., пеня в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 305 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2007 подтверждена законность принятых судебных актов.

26.02.2007  на основании исполнительного листа от 08.11.2006 № 145473, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возбуждено исполнительное производство № 12221/23/2007 в отношении  ИП Черкуновой Т.И. (должник) в пользу ООО «Пауэр Холдинг» (взыскателя).

Должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на один год.

Определением суда от 24.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Черкунова Т.И. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тяжелое материальное положение должника, внесение 27.12.2006 части суммы задолженности на депозитный счет взыскателя. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители должника, взыскателя, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлены документы и сведения, свидетельствующие о возможности исполнения решения суда через год, не указаны меры, принимаемые к улучшению материального положения, сведения о получении алиментов на содержание детей, в связи с чем правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения отсутствуют.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В данном случае, учитывая то, что задолженность ответчика образовалась вследствие осуществления им предпринимательской деятельности, каковой в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, отсутствуют веские аргументы в обоснование  доводов заявителя, суд, воспользовавшись своим правом, правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности путем внесения денежных средств на депозитный счет  правового значения не имеют, поскольку указанные действия являются обязанностью должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, государственная пошлина подлежит возврату ИП Черкуновой Т.И. из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2007 по делу № А47-11378/2005 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Черкуновой Т.И. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Черкуновой Т.И. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов                                                            

                   Л.Ф. Башарина