Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-20761/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-20761/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2658/2007

г.Челябинск        

26 июля 2007 года     Дело № А07-20761/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Калининой Л.И., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу № А07-20761/2006 (судья Полтавец М.В.), при участии в судебном заседании: от Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан – Даминевой Э.В. (доверенность № РС 51/2551 от 23.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный Центр «ЮНЕСКО» (далее – ООО ОЦ «Юнеско», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Республике Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений (далее – МИО РБ, ответчик) о признании недействительным договора о передаче государственного имущества в доверительное управление № 204/475 ДУ от 10.06.2004.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ОЦ «Юнеско» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие права собственности Республики Башкортостан на объекты, ставшие предметом договора доверительного управления. По мнению ООО ОЦ «Юнеско» ответчик нарушил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Положение о порядке оформления права государственной собственности Республики Башкортостан на государственное имущество, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 03.08.2000 № 224.

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не соглашается и просит решение суда оставить без изменения. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в нарушение требований ст. 166 ГК РФ истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав, а утверждения истца о нарушении ответчиком предусмотренного порядка оформления государственной собственности является, по мнению МИО РБ, необоснованным. Ответчик ссылается также на наличие права собственности Республики Башкортостан на объекты недвижимости в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца считает, что решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между сторонами был заключен договор № 204/475 ДУ о передаче государственного имущества в доверительное управление, по условиям которого МИО РБ передал и ООО ОЦ «Юнеско» приняло в доверительное управление с 10.06.2004 по 10.06.2009 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белорецк, База отдыха «Парус»:

- главный корпус (2-этажное кирпичное здание, литера А общей площадью 517,4 кв.м.; хозяйственный корпус (1-этажное железобетонное панельное здание, литера Б, общей площадью 510,8 кв.м; спальный корпус № 1 (1-этажное кирпичное здание, литера Н, общей площадью 535,5 кв.м.; спальный корпус № 2 (1-этажное кирпичное здание) литера М, общей площадью 433,9 кв.м.; спальный корпус № 6 (1-этажное бревенчатое здание) литера Ж, общей площадью 112,7 кв.м.;

- уборная кирпичная, литера Г1, общей площадью 31,5 кв.м.; уборная кирпичная, литера Г11, общей площадью 22,1 кв.м., расположенные на территории базы; ограждение территории – металлическая сетка на железобетонных опорах, литера III L=653 м, h=1,5 м. (979,5 кв.м.); ворота (металлические прутья на раме из уголка), литера I L=5,1 м., h=2,5 м. (12,8 кв.м.); ворота (металлическая сетка-рабица на раме из уголка), литера II L=4,5 м., h=2,0 м. (9 кв.м.) (далее именуемое недвижимое имущество).

ООО ОЦ «Юнеско», полагая, что МИО РБ, не является собственником вышеуказанного имущества и не имеет права выступать в качестве учредителя доверительного управления данного имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора № 204/475 ДУ от 10.07.2004 недействительным.

В обоснование своей позиции истец сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2005 по делу № А07-9112 (ВЕГ), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2005 по делу № Ф09-3506/04-СЗ, которыми вышеуказанное имущество, переданное по спорному договору, было признано самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное недвижимое имущество,  изначально принадлежавшее государственному предприятию «Трест «Башуралстрой» и впоследствии не вошедшее в план приватизации (л.д. 77-79), несмотря на отсутствие зарегистрированного права на данное имущество к моменту заключения договора № 204/475 ДУ от 10.06.2004, являлось государственной собственностью Республики Башкортостан, поскольку право собственности на него возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В решении суда указано, что на базе государственного предприятия трест «Башуралстрой» путем приватизации государственного имущества Республики Башкортостан было создано открытое акционерное общество «Белорецкстрой» (далее – ОАО «Белорецкстрой»). Ответчиком представлен план приватизации треста «Башуралстрой», утвержденный председателем комитета Республики Башкортостан по управлению имуществом 20.12.1993. Объекты недвижимости, переданные в доверительное управление не включены в план приватизации и, соответственно не вошли в уставный капитал вновь созданного ОАО «Белорецкстрой».

Кроме того, согласно предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Башкортостан выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2007 № 07/012/2007-215 и № 07/012/2007-216 в отношении части спорных объектов недвижимости (хозяйственный корпус общей площадью 510,8 кв.м. и спальный корпус № 1 общей площадью 535,5 кв.м.) установлено доверительное управление на срок с 10.07.2006 по 10.07.2001 в пользу открытого акционерного общества «Центр малого бизнеса».

Однако решение суда первой инстанции было вынесено без привлечения к участию в деле ОАО «Белорецкстрой» и открытого акционерного общества «Центр малого бизнеса».

Таким образом, суд первой инстанции высказался о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу № А07-20761/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 21 августа 2007 г. на 11 час. 00 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Белорецкстрой» (Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, 69) и открытое акционерное общество «Центр малого бизнеса» (Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, 69).

Предложить ответчику представить в суд выписку из реестра имущества Республики Башкортостан с указанием даты включения в реестр спорных объектов недвижимости.

Истребовать из Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан регистрационные дела (либо надлежащим образом заверенные копии) по пяти свидетельствам о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Белорецке, на территории базы отдыха «Парус»: главный корпус (2-этажное кирпичное здание, литера А общей площадью 517,4 кв.м.; хозяйственный корпус (1-этажное железобетонное панельное здание, литера Б, общей площадью 510,8 кв.м; спальный корпус № 1 (1-этажное кирпичное здание, литера Н, общей площадью 535,5 кв.м.; спальный корпус № 2 (1-этажное кирпичное здание) литера М, общей площадью 433,9 кв.м.; спальный корпус № 6 (1-этажное бревенчатое здание) литера Ж, общей площадью 112,7 кв.м.

Информацию по делу можно посмотреть на официальном сайте суда (www.18 aas. arbitr.ru).

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.И. Калинина

Л.Л. Логиновских